Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-31428/15

Судья Васин А.А.

Гр. дело N 33-31428

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Малиновской Н.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Малиновской Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ***, к ООО "СтройЭлитПроект" о взыскании денежных средств, неустойки - отказать.

Встречный иск ООО "СтройЭлитПроект" к Малиновской Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ***, о взыскании задолженности по оплате договора, удовлетворить частично.

Взыскать с Малиновской Н.В. в пользу ООО "СтройЭлитПроект" задолженность по договору и неустойку в размене *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части исковых требований ООО "СтройЭлитПроект" о взыскании неустойки - отказать,

установила:

истец Малиновская Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Трофимова Г.А., обратилась в суд к ответчику ООО "СтройЭлитПроект" с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры N *** по адресу: *** в размере *** руб.; взыскать излишне оплаченные по договору денежные средства в размере *** руб.

Ответчик ООО "СтройЭлитПроект" обратился в суд со встречными требованиями, в которых просил взыскать с Малиновской Н.В. задолженность по договору в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Малиновская Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Трофимова Г.А., представитель истца по доверенности Казеев В.В. - в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска - возражали.

Представители ответчика ООО "СтройЭлитПроект" Киселева О.И. и Прядко С.В. - в судебное заседание не явились, первоначальные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представители третьих лиц ГУП МО "МОБТИ", Муниципалитета ВМО Замоскворечье в городе Москве - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств не заявили.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Малиновская Н.В. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представители третьих лиц ГУП МО "МОБТИ", Муниципалитета ВМО Замоскворечье в городе Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Малиновской Н.В., возражения представителей ответчика ООО "СтройЭлитПроект" Киселевой О.И. и Прядко С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что 24.08.2012 между Малиновской Н.В. (участник) и ООО "СтройЭлитПроект" заключен договор N 39/08, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств, а истец в соответствии с пунктом 3.3 означенного договора должна оплатить денежные средства в размере *** руб., что Малиновской Н.В. - исполнено.

Согласно пункту 2.5. договора участия в долевом строительстве N 39/08 от 24.08.2012, ориентировочный ввод объекта в эксплуатацию 2-й квартал 2012 года. Датой ввода объекта в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что сумма договора подлежит корректировке в случае изменения площади объекта более чем на 1 кв. м. с учетом обмеров БТИ, в связи с этим, стороны обязуются до подписания акта приема-передачи квартиры произвести дополнительные взаиморасчеты исходя из цены 1 кв.м., указанной в п. 3.2. договора. Взаиморасчеты производятся на площадь свыше 1 кв.м., путем внесения дополнительных денежных средств на расчетный счет застройщика согласно выставленному счету или в виде дополнительного соглашения.

Исходя из стоимости кв.м. площади объекта долевого строительства, определенной п. 3.2 договора долевого участия в строительстве, цена 1 кв.м. площади объекта долевого строительства составляет *** руб.

24.06.2013 объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N ****, утвержденного Постановлением N 373 от 24.06.2013 Главы МО ГП "Красково" Люберецкого района МО "Об утверждении разрешения на ввод в эксплуатацию группы малоэтажных жилых домов блокированного типа, построенных ООО "СтройЭлитПроект" и присвоении почтовых адресов жилым домам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. истцу направлено уведомление о завершении строительства (создания) объекта долевого строительства - квартиры N *** корпус N *** по адресу: ***, в соответствии с договором участия в долевом строительстве N 39/08 от 24.08.2012, и готовности данного объекта к передаче истцу, а также напоминание о необходимости до подписания передаточного акта по договору N 39/08 от 24.08.2012 исполнить все обязательства по вышеуказанному договору; в уведомлении также предложено в срок до "22" октября 2013 года принять объект долевого строительства, а также указаны санкции в случае невыполнения участником своих обязательств по приемке объекта долевого участия.

В соответствии с техническим паспортом здания, составленным Государственным унитарным предприятием Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" Люберецким филиалом ГУП МО "МОБТИ" от 20.12.2014 - площадь квартиры составляет *** кв.м.

Истец Малиновская Н.В. полагает, что ООО "СтройЭлитПроект" в установленный договором срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнило, в связи с чем подлежит взысканию неустойка, тогда как представитель ООО "СтройЭлитПроект" настаивает на том, что Малиновская Н.В. в полном объеме не оплатила денежные средства по договору N 39/08 от 24.08.2012.

В соответствии со ст. ст. 309, 333, 421, 424, 431, 555 ГК РФ, ст. 15 ЖК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 7, 20, 41 Федерального Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", приведя положения постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301, Положения о государственном учёте жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 (в ред. от 30.01.2013) "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 04.08.1998 N 37, п. 6 приказа Минэкономразвития РФ от 30.09.2011 N 531"Об утверждении требований к определению площади здания, помещения", а также исходя из условий заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Малиновской Н.В., о частичном удовлетворении встречного иска ООО "СтройЭлитПроект".

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд правильно исходил из того, что свои обязанности по договору N 39/08 от 24.08.2012 года ООО "СтройЭлитПроект" исполнило, так как объект долевого участия в строительстве передан Малиновской Н.В. по акту приема-передачи 21.12.2012 года, т.е. в указанные договором сроки.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с ООО "СтройЭлитПроект" неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, принимая также во внимание то обстоятельство, что истец оплату приобретенного по договору имущества в полном объеме не произвела.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, коллегия учитывает приведенные истцом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, из которых следует, что объект долевого строительства передан Малиновской Н.В. по акту приема-передачи 21.12.2012 года, спорное недвижимое имущество от ответчика истец приняла, использует его по назначению, т.к. проживает в указанной квартире.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы Малиновской Н.В. о наличии в жилом помещении недостатков, что также отражено в акте приема-передачи от 21.12.2012, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, так как не свидетельствуют о том, что объект долевого строительства передан Малиновской Н.В. с нарушением сроков, установленных в договоре. Кроме того, при наличии таких недостатков в объекте долевого строительства, Малиновская Н.В. не лишена права на обращение в суд в отдельном судопроизводстве с самостоятельными исковыми требованиями для защиты своих нарушенных прав.

Наряду с этим, судебная коллегия учитывает объяснения истца, которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что, ввиду имеющихся у приобретенного недвижимого имущества недостатков, она обращалась в суд с иском, который рассмотрен по существу.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО "СтройЭлитПроект", суд первой инстанции исходил из того, что Малиновская Н.В., в нарушение п. 3.4 и п. 3.5 договора N 39/08 от 24.08.2012, не оплатила разницу в цене между инвестируемой и фактической площадью квартиры, а потому суд правильно взыскал с Малиновской Н.В. задолженность по оплате цены договора в размере *** руб., а также неустойку в размере *** руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая доводы ответчика по встречному иску.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Малиновской Н.В. в пользу ООО "СтройЭлитПроект" государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере *** копеек.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном расчете площади объекта долевого строительства, о неправильном определении объема данной площади, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на нормативные документы, определяющие общую площадь жилого помещения и площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что площадь внутриквартирной лестницы подлежит учету по площади пола под маршем внутриквартирной лестницы и включается в площадь помещения, в котором расположена лестница, данная площадь была учтена в площади холла первого этажа и уже оплачена истцом, - не основаны на условиях договора участия в долевом строительстве, заключенном между сторонами.

Так, согласно п. 1.4. договора, цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику в рамках целевого финансирования для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (вознаграждение застройщика).

При этом стороны пришли к соглашению о пересмотре цены объекта инвестирования только в случае превышения площади квартиры согласно объекта, в случае уменьшения размера квартиры, стороны условий о возврате излишне уплаченной суммы договором не предусмотрели.

Поскольку отношения между сторонами регулируются условиями договора долевого участия в строительстве N 39/08 от 24 августа 2012 года, Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", - то ссылки истца на Инструкцию о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденную Приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года N 37 и Письмо Госстроя РФ от 29 апреля 2002 года N НМ-2243/19 "О порядке применения Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" несостоятельны. Указанные документы направлены на учет жилищного фонда, но не на определение размера объекта недвижимости в целях взаиморасчетов по результатам строительства.

То обстоятельство, что после корректировки по предписанию Люберецкой городской прокуратуры из общей площади исключены площадь лестничных маршей и промежуточных лестничных площадок, не свидетельствует об изменении площади квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о не правильной оценке доказательств, представленных по делу, - судебная коллегия не принимает, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, поскольку они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие Малиновской Н.В. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, равно как для частичного удовлетворения встречных требований ответчика, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малиновской Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: