Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31561/15

Судья: Н.С. Шевьёва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.,

судей Ставича В.В., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе _.. В.Е. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления _..В.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве _. Т.В. о взыскании исполнительского сбора,

установила:

_.. В.Е. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительного сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по г. Москве от 23 декабря 2014 года.

Требования мотивированы тем, что постановление о возбуждении исполнительное производства от 1 декабря 2014 года, в котором был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, было вручено заявителю только 23 декабря 2014 года. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не был учтен размер взыскиваемой суммы и невозможность ее уплаты в пятидневный срок. В виду чего заявитель полагает, что причины неисполнения исполнительного документа являются уважительными, вина должника отсутствует.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель.

В заседании судебной коллегии заявитель _..В.Е., представители заинтересованного лица ОАО КБ "_.." и судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Москве не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не подавали.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве _..Т.В. на основании исполнительного листа серии ВС N_..от 28 ноября 2014 года, выданного Тверским районным судом г. Москвы, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N__ о взыскании с _.. В.Е. в пользу ОАО КБ "_.." задолженности по кредитному договору в размере _. рублей _. копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере _.. рублей, а всего __ рублей _.. копеек.

В указанном постановлении должнику _..В.Е. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

10 декабря 2014 года копия вышеуказанного постановления вручена представителю должника по доверенности _..С.С., что подтверждается его подписью на постановлении.

23 декабря 2014 года судебным приставом исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с _.. В.Е. в размере 7 % от суммы долга, что составило _.. рублей _. копеек. Постановление вручено должнику 25 декабря 2014 года лично под роспись.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность добровольного исполнения требований исполнительного документа, и пришел к правильному выводу, что поскольку в течение пяти дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником не были исполнены требования исполнительного документа, обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно, в строгом соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов от 23 декабря 2010 г. N 01-8, текст методических рекомендаций опубликован в Бюллетене Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции РФ, 2011 г., N 2) исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается, что непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок, расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие своей вины в связи с отсутствием у __В.Е. возможности уплаты в пятидневный срок значительной суммы задолженности в размере __ рублей.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии c частями 6, 7 статьи 112 названного Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законом установлен исковой порядок предъявления требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от взыскания. При этом надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания является территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

Из материалов дела усматривается, что с таким иском __ В.Е. не обращался.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении решения суда заявителем в рамках настоящего гражданского дела не представлено.

При этом в жалобе не оспаривается, что о вынесенном судом решении __В.И. было известно, а само решение не исполнялось на протяжении длительного времени.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: