Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31579/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре О.В. Романовой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе представителя М.В. ***а - адвоката В.В. Бекетова на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года по делу по заявлению М.В. ***а об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве о взыскании исполнительского сбора, которым в удовлетворении требований М.В. ***а отказано,

установила:

М.В. *** обратился в суд с указанным выше заявлением, мотивируя свои требования тем, что о возбужденном в отношении него исполнительном производстве он узнал 13.11.2014 и уже 17.11.2014 обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства, которое было удовлетворено судом. Выражает несогласие с вынесением судебным приставом - исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора несмотря на приостановленное исполнительное производство.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года постановлено: В удовлетворении заявления ***а Михаила Валентиновича об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Щукинского отдела судебных приставов отказать.

В апелляционной жалобе представителя М.В. ***а - адвоката В.В. Бекетова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 2.09.2014 судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 82021/14/77034-ИП, в котором содержится требование к должнику, в течение двух дней с момента получения постановления добровольно исполнить требование, указанное в исполнительном документе. М.В. *** был предупреждён о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

13.11.2014 представителем М.В. ***а была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, что в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось, подтверждено М.В. ***ым в его заявлении.

17.11.2014 М.В. *** обратился суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства.

09.12.2014 судом было вынесено определение о приостановлении исполнительного производства.

Сведения о постановке М.В. ***ым в известность судебного пристава - исполнителя о факте обращения в суд, а также об удовлетворении судом заявления о приостановлении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

24.11.2014 судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере *** руб.

30.12.2014, в подтверждении исполнения обязательств перед взыскателем, М.В. ***ым была предоставлена справка из ООО "Муниципальный коммерческий банк им. С. Живаго" о том, что *** М.В. задолженности перед банком не имеет, обязательства выполнены надлежащим образом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что постановление от 24.11.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере *** рублей является законным и обоснованным, так как М.В. *** не уведомил судебного пристава - исполнителя о невозможности исполнения требований по исполнительному производству, о своём обращении в суд для обжалования решения и о приостановлении исполнительного производства.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав - исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Всем вышеизложенным требованиям закона, обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве соответствует.

В соответствии с названными нормами права, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и, установив, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках основного производства в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок, о чем М.В. ***у было известно, и при этом М.В. ***ым не представлено доказательств непреодолимой силы, препятствующей добровольному исполнению решения суда о взыскании денежных средств, пришёл к правомерному выводу о том, что штрафные санкции к М.В. ***у применены обоснованно. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о правильности обжалуемого постановления.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, у М.В. ***а отсутствовали непреодолимые препятствия для своевременного уведомления судебного пристава - исполнителя о приостановлении судом исполнительного производства. Игнорирование предписаний ч. 2 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" М.В. ***ым подтверждает правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований указывающих на незаконность оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи