Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-31620/15

Судья: Клинцова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.

при секретаре Стениловском А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П., Д. по доверенности Ф. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования N 2-4950/15 по иску П., Д. к АО "А101 Девеломпмент" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "А101 Девеломпмент" в пользу П. неустойку в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп., штраф в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя вы размере * руб. * коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере * руб. * коп..

Взыскать с АО "А101 Девеломпмент" в пользу Д. неустойку в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп., штраф в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя вы размере * руб. * коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере * руб. *..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "А101 Девеломпмент" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп."

установила:

П., Д. обратились в суд с иском к АО "А101 Девеломпмент" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25 августа 2012 года между ЗАО "Масштаб" (после переименования - АО "А101 Девеломпмент") и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве N*, в соответствии с п. 5.1 которого ответчик обязался в срок, не позднее 30 июля 2014 г., закончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом по строительному адресу: * область, * муниципальный район, с.п. *, д. *, ул. *, вл. *, а также передать истцу в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную в этом жилом доме с условным N *, площадью всех помещений 150,26 кв.м. Цена квартиры по условия договора составила * руб. и была оплачена истцами в установленный срок в полном объеме. Однако, в нарушение условий указанных договоров, объект долевого строительства, квартира, до настоящего времени истцам по актам приема-передачи не передана. На основании изложенного просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.07.2014г. по 20.04.2015г. в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.. штраф в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере * руб.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель АО "А101 Девеломпмент" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просил о снижении размера неустойки.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов П., Д. по доверенности Ф., ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также указывая, что суд при рассмотрении исковых требований неправомерно снизил размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также уменьшил расходы на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов П., Д., представителя ответчика АО "А101 Девеломпмент", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истцов П., Д. по доверенности Ф., который поддержал доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 ФЗ от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 августа 2012 года между истцами П., Д. (участники долевого строительства) и ответчиком ЗАО "Масштаб" (после переименования - АО "А101 Девеломпмент") (застройщик) заключен договор N44/31.3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом на земельном участке по строительному адресу: Московская область, * муниципальный район, с.п. *, д. *, ул. *, вл. * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Срок передачи участникам долевого строительства объекта по передаточному акту - не позднее 30 июня 2014 года.

Истцами обязательства по договору долевого участия в строительства N44/31.3 от 25 августа 2012 г. исполнены, однако ответчиком условия договора не исполнены.

24 февраля 2015 года истцами в адрес ответчика направлены претензии с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договоров, о чем свидетельствуют почтовые квитанции. Однако, указанные требования ответчиком не исполнены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в установленный срок квартиру не передал, сроки, определенные договором, ответчиком были нарушены, суд пришел к обоснованному выводу об взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства за период с 1 июля 2014 г. по 20 апреля 2015 г., что составляет * дня и соответствует неустойке в размере * руб. * коп.

Однако суд удовлетворил ходатайство ответчика и применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки, подлежащую уплате за нарушение обязательств, взыскав ее в пользу истцов в размере * руб. * коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, учитывая доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду не зависящей от ответчика причины нарушения срока обязательств, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы штрафа до * руб. * коп. в пользу каждого истца.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, при этом суд учел период просрочки обязательств, размер долга и неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность снижения неустойки судом первой инстанции по праву и размеру доказана материалами дела.

В связи с изложенным судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы о том, что суд не правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, существенно снизив размер неустойки и штрафа.

При этом, суд обоснованно установил, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств нашла свое подтверждение, вследствие чего, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в сумме * руб. * коп. в пользу каждого истца.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина взыскана с ответчика в доход бюджета г. Москвы, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере * руб. * коп.

Расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. взысканы судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, требований разумности и справедливости .

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия также не находит оснований для увеличения данной суммы.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П., Д. по доверенности Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: