Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-31813/15

Судья суда первой инстанции: Лоскутова А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-31813

10 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Бородушкина К.Е. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

Восстановить Демидовой В.Н. срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года,

установила:

Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года были удовлетворены заявленные Бородушкиным К.Е. исковые требования о взыскании с ответчика Демидовой В.Н. в пользу истца неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Ответчик Демидова В.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит ответчик Бородушкин К.Е.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося в заседание судебной коллегии ответчика Демидову В.Н., полагавшую определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.

Согласно ч.1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ч.2 ст. 237 ГПК РФ, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч.4 ст. 112 ГПК РФ, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Исходя из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы,

представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя ходатайство ответчика Демидовой В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в *** года ответчик Демидова В.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда в порядке ч.1 ст. 237 ГПК РФ, в удовлетворении которого определением Симоновского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года было отказано, при этом ответчиком *** года была подана частная жалоба на указанное определение суда, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года оставлена без рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчик Демидова В.Н. обратилась *** года в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года и *** года в порядке ч.2 ст. 237 ГПК РФ с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, посчитав пропуск срока на подачу апелляционной жалобы уважительным, обоснованно восстановил ответчику Демидовой В.Н. срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное заочное решение суда.

Доводы частной жалобы истца Бородушкина К.Е. не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Бородушкина К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: