Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-32428/15

Судья Жукова Н.Ю.

Гр.д. N33 - 32428/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Трофимовой М.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Артюшина Н.В., Костикова Н.Н., Дыбова А.С., Саютина Н.И., Селивановского Е.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015г., которым постановлено:

В иске Артюшина Н.В., Костикова Н.Н., Дыбова А.С., Саютина Н.И., Селивановского Е.А. к ООО "Транс Жилсервис" о признании трудового договора заключенным на неопределенных срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Артюшин Н.В., Костиков Н.Н., Дыбов А.С., Саютин Н.И., Селивановский Е.А. обратились в суд с иском к ООО "Транс Жилсервис" о признании трудового договора заключенным на неопределенных срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 01.01.2014г. между ними и ответчиком были заключены трудовые договора, сроком окончания каждого договора указан срок действия договора с ГУП ДЕЗ района Рязанский. 31.12.2014г. в связи с истечением срока действия трудового договора, трудовые отношения с истцами прекращены и они уволены по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Истцы полагают заключение срочного трудового договора незаконным, поскольку работодатель не вправе был заключать с работниками срочный трудовой договор, процедура увольнения ответчиком соблюдена не была.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, представил возражения на иск, заявив о пропуске истцами срока обращения в суд с иском установленного ст.392 ТК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Артюшина Н.В., Костикова Н.Н., Дыбова А.С., Саютина Н.И., Селивановского Е.А., представителя ООО "Транс Жилсервис" по доверенности Лебедева М.В., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст.59, 77 п.2 ,79 ТК РФ и ст.56 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключение случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 01 января 2014г. между ООО "Транс Жилсервис" и Костиковым Н.Н. заключен срочный трудовой договор N58 на период выполнения работ по должности плотника, трудовой договор заключен на срок действия договора с ГУП "ДЕЗ района Рязанский" (п.2.1.).

Согласно уведомлению от 16 октября 2014г. Костиков Н.Н. был предупрежден о расторжении трудового договора 31.12.2014г. в связи с истечением срока его действия, о чем имеется личная подпись истца.

Приказом N 111-К от 31.12.2014г. Костиков Н.Н. уволен в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

01 января 2014г. между ООО "Транс Жилсервис" и Артюшиным Н.В. заключен срочный трудовой договор на период выполнения работ по должности слесаря-сантехника, трудовой договор заключен на срок действия договора с ГУП "ДЕЗ района Рязанский" (п.2.1.).

Согласно уведомлению от 16 октября 2014г. Артюшин Н.В. был предупрежден о расторжении трудового договора 31.12.2014г. в связи с истечением срока его действия, о чем имеется личная подпись истца.

Приказом N106-К от 31.12.2014г. Артюшин Н.В. уволен в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

01 января 2014г. между ООО "Транс Жилсервис" и Саютиным Н.И. заключен срочный трудовой договор на период выполнения работ по должности слесаря-сантехника, трудовой договор заключен на срок действия договора с ГУП "ДЕЗ района Рязанский" (п.2.1.).

Согласно уведомлению от 16 октября 2014г. Саютин Н.И. был предупрежден о расторжении трудового договора 31.12.2014г. в связи с истечением срока его действия, о чем имеется личная подпись истца.

Приказом N108-К от 31.12.2014г. Саютин Н.И. уволен в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

01 января 2014г. между ООО "Транс Жилсервис" и Селивановским Е.А. заключен срочный трудовой договор на период выполнения работ по должности электрогазосварщика, трудовой договор заключен на срок действия договора с ГУП "ДЕЗ района Рязанский" (п.2.1.).

Согласно уведомлению от 16 октября 2014г. Саливановский Е.А. был предупрежден о расторжении трудового договора 31.12.2014г. в связи с истечением срока его действия, о чем имеется личная подпись истца.

Приказом N109-К от 31.12.2014г. Селивановский Е.А. уволен в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

01 января 2014г. между ООО "Транс Жилсервис" и Дыбовым А.С. заключен срочный трудовой договор на период выполнения работ по должности слесаря-сантехника, трудовой договор заключен на срок действия договора с ГУП "ДЕЗ района Рязанский" (п.2.1.).

Согласно уведомлению от 16 октября 2014г. Дыбов А.С. был предупрежден о расторжении трудового договора 31.12.2014г. в связи с истечением срока его действия, о чем имеется личная подпись истца.

Приказом N107-К от 31.12.2014г. Дыбов А.С. уволен в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С приказами об увольнении истцы ознакомлены 14 января 2015г., что не оспаривалось ими в суде, срок обращения в суд с иском по ст.392 ТК РФ истцами пропущен не был.

24.12.2013г. между ГУП "ДЕЗ района Рязанский" и ответчиком был заключен договор N17/2014 на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда и отдельно строящихся строений Рязанского района на участке N17.

Согласно п.1.1. условий договора ООО "Транс Жилсервис" принял на себя обязанность выполнять работы по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда и отдельно стоящих строений Рязанского района на участке N 17, в целях его поддержания в надлежащем состоянии и обеспечения безопасного проживания граждан, сохранности жилых и нежилых помещений, их инженерного оборудования, закрепленных за зданиями.

Согласно пункта 10.1 договора установлен срок действия договора с 01 декабря 2013г. по 31.12.2014г.

Суд первой инстанции учитывая, что трудовые договоры с истцами был заключены на период действия договора ответчика с ГУП "ДЕЗ района Рязанский", а также учитывая то, что оказание ответчиком услуг по договору N17/2014 было прекращено 31.12.2014г., верно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для заключения с истцами срочных трудовых договоров и их увольнения в связи с истечением срока действия трудового договора.

При разрешении спора суд правильно исходил из положений Трудового кодекса, регулирующего основания и порядок заключения и прекращения срочных трудовых договоров. Статьей 58 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

При разрешении спора суд правильно учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, установленных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Суд, тщательно проверив доводы истцов, на основании представленных сторонами доказательств обоснованно не усмотрел оснований для признания трудовых договоров заключенных с истцами заключенными на неопределенный срок.

Также судом правильно установлено, что увольнение истцов произведено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истцы были ознакомлены и подписали срочные трудовые договоры, в которых предусмотрено, что они заключаются на период выполнения работ по договору N17/2014г. от 24.12.2013г. с ГУП " ДЕЗ района "Рязанский", без каких-либо замечаний и возражений с их стороны.

Таким образом, как установил суд, порядок увольнения, установленный законом, нарушен работодателем не был, основания для увольнения истцов у работодателя имелись, уведомления истцами были получены, в связи с чем заявленные истцами исковые требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционных жалоб истцов не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцами не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст.330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Артюшина Н.В., Костикова Н.Н., Дыбова А.С., Саютина Н.И., Селивановского Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: