Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-32590/15

Судья Галий И.М.

Дело N 33-32590

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца *** Т.Ю. по доверенности Кононова М.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования *** Т.Ю. к ООО СК "***" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "***" в пользу *** Т.Ю. денежную сумму в размере: *** руб. *** коп., в том числе: - в счет неосновательного обогащения *** руб.; - проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб. *** коп.; - в счет неустойки *** руб.; - в счет компенсации морального вреда *** руб.; - штраф в размере *** руб.; - расходы на юридические услуги *** руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО СК "***" государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. в бюджет города Москвы.

У с т а н о в и л а:

***Т.Ю. обратилась в Королевский городской суд Московской области с иском к ООО СК "***" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ***Т.Ю. ссылался на то, что 27 февраля 2012 г. между ЗАО "***" (ЗАО "ИСК "***") и *** Т.Ю. заключен договор уступки прав требования по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ***, от 05 декабря 2011 г., заключенному между ООО СК "***" и ЗАО "ИСК "***", в части долевого строительства однокомнатной квартиры N ***, общей площадью ***кв. м, расположенной на 9-м этаже в секции N 3. После окончания строительства, согласно обмерам БТИ, фактическая площадь квартиры, подлежащей передачи истцу, составила ***кв. м. Уменьшение площади спорной квартиры по сравнению с условиями договора от 05 декабря 2011 г. на ***кв. м является ухудшением качества объекта долевого строительства и существенным нарушением прав и законных интересов истца. При осмотре истцом 09.12.2013 г. квартиры выяснилось, что в квартире пробит фильтр очистки на стояке холодной ванны в ванной, площадь квартиры не соответствует заявленной, планировка квартиры не соответствует указанной в договоре. Комната с кухней поменяны местами, перегородка между ними не прямая, а с двумя выступами, площадь комнаты уменьшена с ***кв.м. до ***кв.м. 09.12.2013 г. истец отказалась принимать квартиру и подписывать Акт приема-передачи квартиры, указав о нарушениях. 10.01.2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Ответчик в выплате денежных сумм в досудебном порядке отказал. 01.03.2014 г. состоялся осмотр квартиры, в результате был подписан акт приема-передачи квартиры, в котором истцом сделана отметка о том, что квартира принята, однако имеются претензии, истец намерена обратиться в суд. Квартира приобреталась для проживания с престарелой свекровью-инвалидом, которая выехала из боевых действий в г. Луганске (Украина), Истец не получила то, на что вправе была рассчитывать, в связи с чем, была вынуждена продать квартиру по цене ***руб. и приобрести двухкомнатную квартиру в новостройке в г. Королев, в которой из-за финансовых трудностей невозможно проживать и требуется ремонт. Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в результате уменьшения площади квартиры в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере ***руб. и расходы на составление доверенности в размере ***руб.

В соответствии с определением Королевского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года дело передано в Зеленоградский районный суд г. Москвы (л.д.71).

Представитель истца *** Т.Ю. по доверенности Кононов М.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "***" по доверенности Павлова А.М. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что согласно условиям договора от 05 декабря 2011 г. общая площадь объектов долевого строительства (квартир) является ориентировочной и подлежит уточнению на основании данных, полученных в результате обмеров объекта недвижимости органами БТИ. Таким образом, возможность изменения общей площади квартиры, подлежащей передаче истцу, прямо предусмотрена условиями договора. Условия договора от 05 декабря 2011 г. в силу действующего законодательства РФ не содержат возможностей и иных обстоятельств, при которых его цена может быть изменена. Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для возврата истцу денежных средств в связи с уменьшением общей площади квартиры на ***кв.м. 18 ноября 2013 г. в адрес *** Т.Ю. было направлено уведомление о готовности застройщика передать объект долевого строительства. Однако до 01 марта 2014 г. ***Т.Ю. умышленно уклонялась от подписания акта приема-передачи квартиры, чтобы в дальнейшем взыскать с застройщика неустойку. Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ в случае принятия решения о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Факт причинения истцу нравственных и физических страданий не доказан. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ***руб. существенно занижены.

Суд постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель истца *** Т.Ю. по доверенности Кононов М.И., указывая, что судом первой инстанции необоснованно снижены размеры неустойки и компенсации морального вреда, неверно исчислен период пользования чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца *** Т.Ю., представителя ответчика ООО СК "***", представителя третьего лица ЗАО "ИСК "***", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца *** Т.Ю. по доверенности Кононова М.И., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 15, 309, 310, 314, 401, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 декабря 2011 г. между ООО СК "***" (застройщиком) и - ЗАО "ИСК "***" (участником долевого строительства) заключен договор, предметом которого явилось участие сторон в долевом строительстве 17-этажного 4-секционного квартирного жилого дома с офисными помещениями и объектами инженерной инфраструктуры, возводимого по строительному адресу: ***. По условиям данного договора застройщик принял на себя обязательства в срок до 30 июня 2013 г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить вышеуказанный объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2013 г. передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить цену договора в размере ***руб.

27 февраля 2012 г. между ЗАО "ИСК "***" (цедентом) и *** Т.Ю. (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) по договору от 05 декабря 2011 г. По условиям данного договора цедент уступил (передал) цессионарию, а цессионарий принял на себя в полном объеме все права и обязанности участника долевого строительства, установленные договором от 05 декабря 2011 г. в части долевого строительства однокомнатной квартиры N 173 (на площадке - 3-я нумерация от лифта слева направо), общей площадью ориентировочно ***кв. м, расположенной на 9 этаже в секции N 3 по строительному адресу: ***. Цена уступаемого права на получение и оформление в собственность объекта долевого строительства составила ***руб. (из расчета ***руб. за 1 кв. м общей площади, равной ***кв. м), а вознаграждение цедента за уступаемое право на получение и оформление в собственность объекта долевого строительства составило ***руб.

Надлежащее исполнение обязательств со стороны участника долевого строительства - ЗАО "ИСК "***" в рамках договора от 05 декабря 2011 г. и цессионария - *** Т.Ю. в рамках договора от 27 февраля 2012 г. в части уплаты ими цены договоров сторонами не оспаривалось и не опровергалось.

13 ноября 2013 г. 17-этажный 4-секционный жилой дом с внутриплощадочными инженерными коммуникациями, расположенный по строительному адресу: *** введен в эксплуатацию, 19 декабря 2013 г. ему присвоен почтовый адрес: ***. По результатам обмеров, произведенных органом БТИ, общая площадь квартиры истца составила ***кв.м.

18 ноября 2013 г. в адрес *** Т.Ю. было направлено уведомление о готовности застройщика передать объект долевого строительства.

09 декабря 2013 г. состоялся осмотр технического состояния спорной квартиры, по итогам которого между сторонами акт приема-передачи квартиры со стороны истца подписан не был в связи с выявленными в ходе осмотра недостатками квартиры, а именно: в квартире пробит фильтр очистки на стояке холодной воды, площадь квартиры не соответствует метражу, предусмотренного договором, выявлено несоответствие планировки.

10 января 2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

10 февраля 2014 г. истцу был направлен ответ об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

01 марта 2014 г. между представителем застройщика ООО СК "***" - исполнительным директором ООО "ТДН "***" и участником долевого строительства - *** Т.Ю. был подписан акт приема-передачи квартиры, свое несогласие с п. 5, 6, 7 акта приема-передачи ***Т.Ю. выразила письменно, указав, что требование претензии от 10.01.2014 г. не выполнены.

29 апреля 2014 г. *** Т.Ю. было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру.

Согласно техническому паспорту в отношении жилого помещения по адресу: ***, общая площадь квартиры составляет ***кв.м.

В соответствии с п. п. 2.1 и 4.1.1 договора от 05 декабря 2011 г., ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, обоснованно исходил из того, что условие о площади квартиры, приобретаемой по договору о долевом участии в строительстве, является одним из основных качественных характеристик объекта долевого строительства, непосредственно влияющих на потребительские качества, и наиболее значимым для участника такого строительства, в связи с чем уменьшение площади объекта долевого строительства является отступлением от условий договора от 05 декабря 2011 г., ухудшением его качества, что существенно нарушает права и законные интересы участника долевого строительства. Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что разница между размером целевого финансирования, уплаченного ЗАО "ИСК "***" в пользу ООО СК "***" (размером уступаемого права, уплаченного *** Т.Ю. в пользу ЗАО "ИСК "***") в отношении квартиры площадью ***кв. м, и размером целевого финансирования (размером уступаемого права) в отношении квартиры площадью 45,1 кв. м, является неосновательным обогащением ООО СК "***".

Принимая во внимание, что ответчик свое обязательство по передаче истцу квартиры, соответствующей по площади условиям п. 1.2 договора от 05 декабря 2011 г. и приложению N 1 к нему не исполнил, изменив при этом в одностороннем порядке условия договора о его предмете, судебная коллегия находит, что вывод суда о взыскании с ООО СК "***" в пользу *** Т.Ю. неосновательного обогащения в виде разницы между площадью объекта долевого строительства по договору от 05 декабря 2011 г. и площадью фактически предоставленного объекта долевого строительства, которая в денежном выражении составляет ***руб., является законным и обоснованным.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно руководствовался ст. 395 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО СК "***" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., правильно определив период просрочки и размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. С указанным расчетом судебная коллегия согласна, поскольку он не противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая исковые требования *** Т.Ю. в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд обоснованно исходил из того, что согласно п. 2.4 договора от 05 декабря 2011 г. объект долевого строительства должен был быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2013 г. Указанный срок ответчиком был нарушен. При этом в предусмотренный ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" двухмесячный срок до истечения определенного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства ООО СК "***" каких-либо уведомлений о переносе сроков строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с предложением об изменении условий договора в адрес *** Т.Ю. не направило. Дополнительные соглашения об изменении указанных сроков между сторонами не заключались. Доказательств, свидетельствующих о невозможности передачи истцу объекта долевого строительства в период времени с 01 января 2014 г. по 28 февраля 2014 г., а также уклонения *** Т.Ю. от его приемки, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что ООО СК "***" было нарушено существенное условие договора от 05 декабря 2011 г. о сроке передачи *** Т.Ю. объекта долевого строительства, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда о взыскании с ООО СК "***" в пользу *** Т.Ю. неустойки в размере ***руб.

Применив положения ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом нарушения ответчиком права истца в оговоренный в Договоре срок получить в собственность объект долевого строительства, а также, что ответчик, зная о нарушении сроков передачи объекта долевого участия истцу и, как следствие, о нарушении его прав как потребителя, в добровольном порядке отказался выполнить требование истца, в размере 8 000 руб., а также штраф, который с учетом положений ст.333 ГК РФ, судом обоснованно снижен до ***руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО СК "***" в пользу истца *** Т.Ю. суд также обоснованно взыскал расходы истца на оплату услуг представителя в размере ***руб., нотариальные расходы в размере ***руб., связанные с рассмотрением заявленного спора и подтвержденные документально.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО СК "***" в бюджет города Москвы взыскана госпошлина в размере ***руб.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В суде первой инстанции представитель ответчика, возражая против иска, заявил также о несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. N 9-0, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки в размере ***руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, и определил к взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме ***рублей и штрафа в размере ***руб. Правовых оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно исчислен период пользования чужими денежными средствами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку период взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ для случаев неправомерного удержания денежных средств и иной просрочки в их уплате, определен судом правильно, просрочка возврата денежной суммы должна исчисляться с момента, когда ответчик узнал о требованиях истца о возврате денежных средств внесенных по договору. Судом также верно сделан расчет суммы, подлежащей взысканию в счет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Застройщиком было незаконно удержано ***руб. на протяжении 418 дней (с момента отказа в выплате этой суммы - 10 февраля 2014 года по день вынесения решения - 09 апреля 2015 года).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер заявленной истцом компенсации морального вреда, так же не может быть положен в основу отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая доводы истца о понесенных ею нравственных страданиях, а также учитывая то, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела истец, а также соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для увеличения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** Т.Ю. по доверенности Кононова М.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи