Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-32999/15

Судья Рощин О.Л. N 33-32999/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.

при секретаре Романовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. дело по апелляционной жалобе Чубанова на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 г.,

которым постановлено: иск Чубанова В.А. к ООО "Транспортная компания "Версты" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

установила:

Чубанов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Транспортная компания "Версты" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь в обоснование предъявленных требований на то, что с мая по июль 2013 года работал в ООО "Транспортная компания "Версты" **. По устной договоренности с работодателем ему была установлена заработная плата ** руб. в месяц. Поскольку за период с мая по июль 2013 года заработная плата ему не выплачивалась, Чубанов В.А. просил суд взыскать задолженность по ее выплате в сумме ** руб., компенсацию морального вреда в сумме ** руб. и в счет возмещения расходов на экспертизу ** руб.

В судебном заседание суда первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просили отказать в удовлетворении иска, считая его необоснованным. Также просили применить к заявленным требованиям последствия пропуска Чубановым В.А. установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока на обращение в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чубанов В.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца по доверенности Б** Е.И., настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Транспортная компания "Версты", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия полагает возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного о времени и месте разбирательства дела.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Статьей 135 названного кодекса предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что с мая по июль 2013 года Чубанов В.А. работал в ООО "Транспортная компания "Версты" в должности ** на основании трудового договора, заключенного 20 мая 2013 г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными ответчиком в суд доказательствами подтверждено, что Чубанову В.А. по условиям трудового договора была установлена заработная плата в размере ** руб. в месяц, которая была выплачена ему за спорный период в полном объеме. В то же время истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заработная плата была ему установлена и выплачивалась работодателем в большем размере, чем установлено в трудовом договоре.

Кроме того, судом первой инстанции учтено ходатайство представителей ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу приведенной нормы работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Установив, что Чубанову В.А. о нарушении его трудовых прав стало известно в период с июля 2013 г., а в суд с настоящим иском он обратился 14 октября 2014 г., суд сделал обоснованный вывод о пропуске истцом установленного ст.392 Трудового кодекса РФ 3-х месячного срока на обращение в суд. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока истец суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение прав истца в части невыплаты заработной платы носило длящийся характер и к нему не может быть применен срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

В данном же случае наличие таких обстоятельств материалами дела не подтверждается.

Довод в жалобе о фальсификации приказа об увольнении истца с работы не может быть принят во внимание, поскольку законность увольнения не являлась предметом проверки судом в рамках настоящего спора. Кроме того, стороны не отрицали факт неисполнения Чубановым В.А. после июля 2013 года своих трудовых обязанностей.

Сославшись на отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы, суд посчитал, что не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов на представителя и за проведенную экспертизу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возмещении понесенных им расходов на проведение экспертизы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 11 декабря 2014 года была назначена судебно- техническая экспертиза давности изготовления документов.

В связи с проведением экспертизы истцом были понесены расходы в сумме ** руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 84).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что о назначении по делу экспертизы просил истец Чубанов В.А., который как лицо, обратившееся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобожден от уплаты судебных расходов на основании ст. 393 Трудового кодекса РФ и в удовлетворении требований Чубанову В.А. отказано, то расходы по оплате проведенной по делу экспертизы подлежали возмещению экспертной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление (отдел) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (п. 1 ст. 14 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ).

Таким образом, расходы на проведение экспертизы в размере ** руб. подлежат возмещению Управлением Судебного Департамента в г. Москве за счет средств федерального бюджета.

Поскольку суд не применил закон, подлежащий применению при решении вопроса о возмещении истцу понесенных расходов на проведение экспертизы, решение суда первой инстанции в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 г. в части отказа в удовлетворении требования Чубанова о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы отменить, постановить в этой части новое решение.

Взыскать с Управления Судебного департамента в городе Москве за счет средств федерального бюджета в пользу Чубанова расходы на проведение экспертизы в размере ** руб.

В остальной части решение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чубанова- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: