Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 33-33388/15

Судья Тиханская А.В.

Гр. дело N33-33388

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Котовой И.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Сазоновой О.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сазоновой О. И. к ООО "БизнесТрансКомпани" о восстановлении на работе, об обязании выдать трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсацию за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Сазонова О.И. обратилась в суд с иском к ООО "БизнесТрансКомпани" о восстановлении на работе, об обязании выдать трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсацию за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что она осуществляла трудовую деятельность у ответчика с 20 июня 2014г. в должности логиста, заработная плата перечислялась ей на ее расчетный счет через ООО "ТрансКом". Указывала, что трудовой договор с ней заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, заявление о приеме на работу от нее не взяли. В ноябре 2014г. ее незаконно уволили. При увольнении работодателем не был произведен с ней окончательный расчет. Из-за незаконных действий со стороны ответчика ему был причинен моральный вред.

Истец и его представитель в суде исковые требования поддержали и просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая на то, что истец не состояла в трудовых отношениях с ООО "БизнесТрансКомпани", логистом организации не являлась.

Третье лицо ООО "ТрансКом" в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Сазонова О.И.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сазонову О.И., возражения представителя ответчика Кривошея Р.В., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Истец в обосновании иска ссылалась на то, что по объявлению размещенному в сети "Интернет" на сайте компании ООО "БизнесТрансКомпани" о наличии свободной вакансии логиста, она была принята на работу в указанную организацию на должность логиста с 20 июня 2014г., ей была установлена заработная плата _. руб.

Приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор не был заключен, заявление о приеме на работу не писала, однако она фактически была допущена до работы, добросовестно исполняла свои обязанности, ежедневно приходила на работу.

24.10.2014 года она обратилась в бухгалтерию с просьбой выдать справку по форме 2 НДФЛ, однако ей было отказано и предложено обратиться к руководителю М. А.А. При обращении к руководителю ей также было отказано в предоставлении необходимой справки и было сообщено, что она уволена. Причины увольнения озвучены не были. При увольнении расчет в полном объеме с ней не был произведен, трудовая книжка не оформлена, с приказом об увольнении ее не знакомили, пропуск о прохождении на территорию аннулировали.

Между тем, доказательств осуществления трудовой деятельности в организации ответчика, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

Кроме того, ответчиком в материалы дела было представлено штатное расписание, из которого видно, что должность логиста в организации отсутствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

Так, истцом в подтверждение факта трудовых отношений были представлены в материалы дела распечатки вакансий с сети Интернет, электронная переписка, транспортные накладные, заявки на перевозку груза, видеозапись.

Кроме того, истец в суде первой инстанции утверждала, что оформляла необходимые документы с водителями-экспедиторами для перевозки груза организации ООО "БизнесТрансКомпани", и в обосновании данных доводов судом были допрошены в качестве свидетелей Н. С.Г., Ю. А.О., которые подтвердили, что Сазонова О.И. оформляла им документы от лица фирмы.

Вместе с тем, указанные свидетели представили в материалы дела договоры об оказании услуг, заключенными с ними, стороной которых является ООО "Транском".

Также согласно представленным в материалы дела платежным поручениям заработная плата истцу за период с июня 2014 года по октябрь 2014 года перечислялась ООО "ТрансКом", что также подтверждается полученным ответом на запрос суда из Сбербанка России ОАО и платежными поручениями, которым суд в порядке ст.67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Суд первой инстанции, оценив распечатки вакансий с сети Интернет, электронную переписку, транспортные накладные, заявки на перевозку груза, видеозапись, а также учитывая показания свидетелей ст. 67 ГПК Российской Федерации, обоснованно не принял их во внимание, поскольку указанные доказательства не являются достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими факт возникших трудовых отношений между сторонами.

Таким образом, факт наличия трудовых отношений между Сазоновой О.И. и ООО "БизнесТрансКомпани" установлен судом не был.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия к котором в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, в связи с чем оснований для восстановления Сазоновой О.И. в ООО "БизнесТрансКомпани" не имелось.

Поскольку требования об обязании выдать трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являются производными от основных требований по иску, в удовлетворении которых правомерно отказано судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем представленным документам, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазоновой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: