Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33-33817/15

Судья Бугынин Г.Г.

Дело N 33 - 33817

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Прутян О.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Кузьмина Р.Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015г., которым постановлено:

Отменить приказ NКОМ-74 от 23.12.2014г. об увольнении Кузьмина Р. Б.

Восстановить Кузьмина Р. Б. на работе в ООО "Пенни Лэйн Коммерц" в должности брокера департамента аренды квартир.

Взыскать с ООО "Пенни Лэйн Коммерц" в пользу Кузьмина Р. Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере_. (_.)_. копеек, компенсацию морального вреда в размере _. (_.) рублей и судебные расходы в размере_. (_.) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьмина Р.Б. к ООО "Пенни Лэйн Коммерц" отказать.

Взыскать с ООО "Пенни Лэйн Коммерц" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины _. (_.) рубля _. копеек.

установила:

Кузьмин Р.Б. обратился в суд с иском к ООО "Пенни Лэйн Коммерц" об отмене приказа об увольнении NКОМ-74 от 23.12.2014г., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 01 августа 2014 года он работал в ООО "Пении Лэйн Коммерц" в должности брокера, 23 декабря 2014 года был незаконно уволен ответчиком на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, которого не совершал, отсутствие на работе вызвано препятствием ответчика в допуске истца на рабочее место, при увольнении нарушена ст.193 ТК РФ, что причинило истцу нравственные страдания.

Истец в суде настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, представив отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Кузьмин Р.Б.

Проверив материалы дела, выслушав Кузьмина Р.Б. и его представителя, представителя ответчика Медведеву И.А., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что 01 августа 2014 года между сторонами заключен трудовой договор NКОМ 0000033, в соответствии с которым Кузьмин Р.Б. принят на работу в Департамент аренды квартир на должность брокера с окладом _. руб.

11 ноября 2014г. Кузьмин Р.Б. не был допущен на рабочее место, пропуск истца был заблокирован.

Согласно актов об отсутствии на работе, Кузьмин Р.Б. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 12 декабря по 22 декабря 2014г.

Телеграммой от 15.12.2014г. от истца истребованы объяснения об отсутствии на работе с 12 декабря 2014г.

17 декабря 2014г. истец отправил телеграммой объяснения о недопуске до работы, в связи с блокировкой входа в офис на пропускной с 11 ноября 2014г.

Приказом от 22.12.2014г. рекомендовано применить к Кузьмину Р.Б. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом NКОМ-74 от 23.12.14г. Кузьмин Р.Б. уволен с должности брокера Департамента аренды квартир за прогул с 12.12.2014г. по 23.12.2014г. по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин - прогул, основание акты об отсутствии Кузьмина Р.Б. на рабочем месте с 12.12.2014г. по 23.12.2014г.

При этом факт отсутствия Кузьминым Р.Б. в спорный период на работе не оспаривался.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с 11 ноября 2014г. истцу чинились препятствия в доступе на рабочее место, при увольнении ответчиком нарушена ст.193 ТК РФ.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Суд первой инстанции исходя из материалов дела и представленных ответчиком доказательств, установив, что Кузьмин Р.Б. с 11 ноября 2014г. не был допущен до работы, основания увольнения истца по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ у ответчика отсутствовали, верно пришел к выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Признавая увольнение истца незаконным, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу него заработную плату за время вынужденного прогула с 23 декабря 2014г. по 10 апреля 2015г. в размере _. руб. _. коп., в порядке ст. 394 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере _. руб. с учетом того, что его права незаконным увольнением были нарушены.

Судебная коллегия не находит среди доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда в этой части, размер компенсации морального вреда мотивирован, определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца; является соразмерным с учетом установленных обстоятельств дела, присужденная Кузьмину Р.Б. сумма компенсации морального вреда соответствует объему его страданий. Правовых основания для изменения размера компенсации морального вреда взысканного судом, не имеется.

Положением ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, судом обоснованно данные расходы признаны необходимыми и разумными и взысканы с ответчика частично в размере _. рублей. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении дела стороной истца доказательства того, что размер расходов на оплату услуг представителя судом занижен, представлены не были, доводы апелляционной жалобы истца по размеру судебных расходов взысканных судом судебная коллегия признает не состоятельными, и не влекущими изменение размера судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Разрешая требования истца в части взыскания денежных средств в виде процентов от заключенных при участии истца сделок, суд верно исходил из того, что пп. 4.1, 4.3 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере _. рублей с возможностью материального стимулирования в виде выплаты премий и иных денежных средств на основании решений работодателя.

Согласно Положения об оплате труда ООО "Пенни Лэйн Коммерц" следует, что в ООО "Пенни Лэйн Коммерц" применяется повременно-премиальная система оплаты труда работников, а премиальная часть заработной платы истца является стимулирующей выплатой и выплачивается работодателем при реализации им прав предусмотренных ст. ст. 22, 191 ТК РФ, пп. 5.1, 5.2, 5.3, 5.5, 5.6 Положения на основании соответствующих приказов.

С учетом того, что решений о премировании в отношении истца ответчиком не принималось, каких-либо соглашений устанавливающих обязанность ответчика выплачивать истцу процент от заключенных при его участии сделок между сторонами не заключалось, вывод суда об отказе в указанной части иска обоснован, решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Ссылка в жалобе истца на то, что им были представлены суду документы в виде актов оказанных услуг, актов приема оказанных услуг, справки просмотра объекта недвижимости, договоров возмездного оказания услуг, отчета за сентябрь 2014г., не влекут отмену решения и на выводы изложенные в решении суда не влияют, поскольку данные документы были предметом оценки суда в порядке ст.67 ГПК РФ, при разрешении заявленных требований суд верно исходил из Положения об оплате труда, ст. ст. 135, 191 ТК РФ, и установленных судом обстоятельств по выплате истцу премии за спорный период, что не свидетельствует о нарушении законных прав истца.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи