Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 4у-4553/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: УПК - международные стандарты оценки - отказ в возбуждении уголовного дела - следователь - доступ к правосудию)

Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 4у-4553/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационные жалобы Шараевой С.В. и Шараева В.А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 года,

установила:

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года жалоба заявителя Шараевой С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 февраля 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители Шараева С.В. и Шараев В.А. просят об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных и необоснованных, указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом 1-й инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что проверка по заявлению следователем проведена не в полном объеме, не выполнены все указания прокурора, таким образом, по мнению заявителей, решение судов 1-й и апелляционной инстанций не только существенно нарушают уголовно-процессуальный закон, но и права заявителей, гарантированные Конституцией РФ.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив состоявшиеся судебные решения и истребованные материалы, полагаю, что оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы действия и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из постановления судьи следует, что заявитель Шараева С.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными постановление старшего следователя Савеловского МСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве от 24 марта 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нанесения сотрудниками ФСКН РФ побоев ее сыну Шараеву В.А. и решение руководителя следственного отдела, которым отказано в проведении дополнительной проверки по доводам ее жалобы.

Суд проверил доводы жалобы Шараевой С.В., выслушал мнение участвовавших в судебном заседании лиц, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемое заявителем постановление следователя, как установил суд, вынесено в соответствии с положениями ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ и оснований признать его вынесенным в нарушение требований закона у суда не имелось.

Данный вывод суда 1-й инстанции согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ". Согласно п. 14 указанного постановления, судья, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. В данном случае суд убедился в наличии у следователя соответствующих полномочий, соблюдении им порядка вынесения обжалуемого постановления, в котором приведены мотивы в обоснование принятого решения.

В связи с изложенным, необходимо отметить, что в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объем которых определяется самим следователем и суд, исходя из смысла положений ст. 125 УПК РФ, не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя, обжалуемое решение которого требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит, вопреки мнению заявителей об обратном.

Помимо того, судом обоснованно указано, что не вынесение руководителем Савеловского МСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве процессуального решения в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, не может свидетельствовать о нарушении конституционных прав заявителя и затруднении им доступа к правосудию, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела явилось самостоятельным предметом судебной проверки.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя у суда не имелось.

С постановлением суда первой инстанции согласится и суд апелляционной инстанции, которым были проверены доводы заявителя, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе. Отвергая их как несостоятельные, суд апелляционной инстанции привел в апелляционном постановлении мотивы принятого решения об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Полагаю, что состоявшиеся судебные решения являются законными, обоснованными и мотивированными.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, не имеется.

Соответственно, оснований для передачи кассационных жалоб заявителей для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационных жалоб Шараевой С.В. и Шараева В.А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Э.Н. Бондаренко