Постановление Московского городского суда от 31 августа 2015 г. N 4у-4621/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: УПК - прекращение уголовного дела - судебное решение - отказ в возбуждении уголовного дела - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 31 августа 2015 г. N 4у-4621/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Красновского В.И. о пересмотре постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 06 июля 2015 года,

установил:

В Хамовнический районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Красновский В.И. с жалобой на бездействие прокурора ЦАО г. Москвы У.

Постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года жалоба Красновского В.И. возвращена заявителю для устранения недостатков и ему разъяснено право вновь обратиться в суд с жалобой после их устранения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 06 июля 2015 года постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Красновский В.И., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что, вопреки выводам суда, им был обжалован ответ прокурора ЦАО г. Москвы У. от 12 мая 2015 года, согласно которому оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 августа 2013 года и заключения о законности и обоснованности указанного постановления от 28 ноября 2013 года не имеется. Кроме того, постановление о возврате поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы вынесено без участия заявителя, не были истребованы отзыв прокурора на указанную жалобу и материал ее проверки. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные заявителем судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при подготовке к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьям следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ Красновским В.И. жалоба не содержит сведений о том, какие конкретно действия (бездействия) или решения должностного лица обжалует заявитель, каким конституционным правам заявителя был причинен ущерб и в чем выразилось затруднение в доступе к правосудию, судья пришел к верному выводу о том, что указанные недостатки препятствуют ее рассмотрению в судебном заседании, а потому обоснованно возвратил ее заявителю, разъяснив ему право на обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность постановления, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам заявителя, аналогичным тем, что содержатся и в его настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы заявителя Красновского В.И. о пересмотре постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 06 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев