Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2015 г. N 4у-4907/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - руководитель следственного органа - УПК - постановление следователя - прекращение уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2015 г. N 4у-4907/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу заявителя Махина С.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 2 марта 2015 года,

установила:

постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Махина С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам первого СО Первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по МО Кузьминкина О.А. от 29 мая 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 2 марта 2015 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Махин С.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными. Указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания довод заявителя о том, что отказ в удовлетворении ходатайства существенно повлиял на дальнейший ход следствия, а результаты запрашиваемой им экспертизы имеют немаловажное значение для уголовного дела. Считает, что следователь в нарушение ч. 2 ст. 159 УПК РФ, отказал ему в удовлетворении ходатайства, однако суды 1-й и апелляционной инстанций при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ указанных нарушений не усмотрели.

В связи с вышеизложенным просит указанные судебные решения отменить, удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК о признании незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства.

Изучив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Махина С.В., проверив в полном объеме доводы жалобы и исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления следователя по особо важным делам первого СО Первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по МО Кузьминкина О.А. от 29 мая 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из представленных материалов, ** года Махин С.В. заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной фоноскопической экспертизы записи с диктофона.

29 мая 2014 года следователь вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Поскольку в силу положений ст. 38 УПК РФ, следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, суд обоснованно оставил жалобу заявителя о признании незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства без удовлетворения, указав при этом в постановлении мотивы принятого.

При этом, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями Постановления Пленума ВС РФ N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", не рассматривал значение производства дополнительной судебной фоноскопической экспертизы, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию суда на досудебной стадии производства по делу, и является прерогативой суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Жалоба заявителя Махина С.В. рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы жалобы адвоката Марочкина А.В., действующего в интересах заявителя Махина С.В., аналогичные изложенным заявителем в его кассационной жалобе, и справедливо признал их несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судом 1-й и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы заявителя Махина С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы заявителя Махина С.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 2 марта 2014 года - отказать.

Судья Е. К. Ротанова

Московский городской суд ул. Богородский вал, 8, Москва, 107076 тел: (495) 963-55-52 факс: (495) 963-93-59 mgs@mos-gorsud.ru 15 сентября 2015 года N 4у/6-4907/15

Начальнику ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве (для вручения Махину Сергею Викторовичу, в случае убытия прошу переслать по принадлежности)

Направляю копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы Махина С.В.

Одновременно разъясняю, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 401-8 УПК РФ в случае отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.

Приложение на 9 листах.

Судья Московского городского суда Е. К. Ротанова