Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 4у-5270/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: пожизненное лишение свободы - УПК - доступ к правосудию - судебное решение - убийство)

Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 4у-5270/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя П. А.Н. о пересмотре постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 01 декабря 2014 года,

установил:

В Хамовнический районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель П. А.Н. с жалобой на действия руководителя СК РФ Бастрыкина А.И., связанные с ненадлежащим реагированием на письменное обращение заявителя.

Постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года жалоба П. А.Н. возвращена заявителю для устранения недостатков и ему разъяснено право вновь обратиться в суд с жалобой после их устранения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 01 декабря 2014 года постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель П. А.Н., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что судебные разбирательства, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, проведены в его отсутствие и без участия защитника. При этом он не ознакомлен с поступившими в Московский городской суд материалами дела и протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, чем также нарушено его право на защиту. Судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы, изложенные в дополнениях к поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе. Ссылается на то, что сотрудники СК РФ не ответили ему на обращение, в котором он указал, что его оговорили в совершении убийства Ц. Л., между тем это обращение могло повлиять на пересмотр приговора Тверского областного суда от * года. Учитывая изложенное, просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные заявителем судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при подготовке к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьям следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ П. А.Н. жалоба не содержит сведений о том, какие конкретно действия (бездействия) или решения должностного лица обжалует заявитель, каким конституционным правам заявителя был причинен ущерб и в чем выразилось затруднение в доступе к правосудию, судья пришел к верному выводу о том, что указанные недостатки препятствуют ее рассмотрению в судебном заседании, а потому обоснованно возвратил ее заявителю, разъяснив ему право на обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

Как видно из поданной П. А.К. кассационной жалобы, он осужден приговором Тверского областного суда от * года по * к пожизненному лишению свободы. Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой приводит доводы о незаконности его осуждения, П. А.К. в конечном итоге преследует цель пересмотра вступившего в законную силу обвинительного приговора.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность постановления, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам заявителя, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы заявителя о нарушении его права на защиту следует признать несостоятельными, поскольку решение о возврате жалобы было принято на стадии подготовки к рассмотрению жалобы, судебное заседание не проводилось и, соответственно, не имелось оснований для постановки вопроса об участии заявителя в судебном заседании. В связи с этим права П. А.Н. на участие в судебном заседании и на ознакомление с протоколом судебного заседания нарушены не были.

Не были нарушены права заявителя и в суде апелляционной инстанции, поскольку, как следует из текста апелляционного постановления Московского городского суда от 01 декабря 2014 года, о дате, времени и месте судебного разбирательства П. А.Н., отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии *, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем имел реальную возможность направить в судебное заседание для защиты своих интересов адвоката или иного представителя. Однако указанным правом он не воспользовался.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы заявителя П. А.Н. о пересмотре постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 01 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев