Постановление Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 10-10158/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: участники уголовного судопроизводства - доступ к правосудию - УПК - адвокат - отмена постановления)

Постановление Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 10-10158/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Груздева С.В., при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

заявителя - адвоката Сероштана В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сероштана В.А. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие помощника * М., возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

Выслушав выступление заявителя Сероштана В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака Е.Л., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

адвокат Сероштан В.А. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие * М., выразившееся в устном отказе названного должностного лица выдать копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года жалоба возвращена заявителю для устранения указанных в описательно-мотивировочной части постановления недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Сероштан В.А. считает, что постановление вынесено с нарушением требований УПК РФ, поскольку суд не запросив необходимые документы, не проводя проверку по изложенным в жалобе доводам, неправомерно возвратил жалобу, чем нарушил его конституционные права и затруднил его доступ к правосудию. С учетом названных обстоятельств, просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции в ходе подготовки к судебному заседанию, установил, что из жалобы адвоката Сероштана В.А. не представляется возможным установить с каким именно бездействием * М. он выражает несогласие.

При этом, согласно поступившей в Кузьминский районный суд г. Москвы жалобы адвоката Сероштана В.А. и его пояснениям в суде апелляционной инстанции, усматривается, что он выражает несогласие именного с устным отказом * М. выдать копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что лишило суд возможности проверить оспариваемый факт, а также запросить соответствующие материалы, подтверждающие доводы заявителя либо их опровергающие.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом.

Судебное решение о возвращении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает адвоката Сероштана В.А. в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года, которым жалоба адвоката Сероштана В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие * М. возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья