Постановление Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 10-10864/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: уголовное судопроизводство - УПК - генеральная прокуратура РФ - отказ в возбуждении уголовного дела - возобновление производство по уголовному делу)

Постановление Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 10-10864/15

Судья: Ермакова Е.М. N 10-10864/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 августа 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего: судьи Титова А.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., при секретаре Московцевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Сочан М.Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах осужденных Квасникова К.В. и Квасникова В.В., о признании незаконным решения и.о. заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Серебряковой М.В. при рассмотрении обращения заявителя.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выступление прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

заявитель - адвокат Сочан М.Ю. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах осужденного Сочан А.Н., в которой изложила требование признать незаконным решение и.о. заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Серебряковой М.В. при рассмотрении обращения заявителя о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Квасниковых К.В. и В.В. в порядке главы 49 УПК РФ ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Сочан М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, указывает при этом, что суд не проверил доводы, приведенные в первоначальной жалобе, не принял во внимание требования уголовно-процессуального законодательства, положения, содержащиеся в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 г. N 4-П, от 03.02.1998 г. N 5-П, а также Определения Конституционного Суда РФ от 09.04.2002 г. N 28-О, обязывающие должностных лиц прокуратуры в соответствии со ст. 415 УПК РФ возбуждать производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, и только в рамках этого возбужденного производства, согласно ст. 416 УПК РФ, либо направить уголовное дело со своим заключением в суд (в соответствии со ст. 417 УПК РФ), либо постановлением прекратить возбужденное производство, а также положения Определения Конституционного суда РФ от 24.05.2005 г. N 215-О, согласно которым решение прокурора, принимаемое в ходе уголовного судопроизводства, должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, что в исключает возможность отказа в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, при наличии к тому законных оснований.

По итогам рассмотрения жалобы заявитель просит отменить постановление суда и вынести по жалобе новое решение об удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Установив, что доводы, изложенные в обращении адвоката Соча М.Ю., не могли быть отнесены к новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых указан в ч. 3 ст. 413 УПК РФ, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должностного лица органа прокуратуры оснований для рассмотрения обращения Сочан М.Ю. в порядке главы 49 УПК РФ, правильно указав на соответствие его действий по рассмотрению вышеназванного обращения требованиям УПК РФ, а также ведомственной инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Проверка представленных материалов показала, что жалоба адвоката Сочан М.Ю. рассмотрена судом в установленном законом порядке, исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Сочан М.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах осужденных Квасникова К.В. и Квасникова В.В., о признании незаконным решения и.о. заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Серебряковой М.В. при рассмотрении обращения заявителя, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: