Постановление Московского городского суда от 13 августа 2015 г. N 10-11027/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - тяжкое преступление)

Постановление Московского городского суда от 13 августа 2015 г. N 10-11027/15

Судья Новиков К.В.

Дело N 10-11027/2015

город Москва

13 августа 2015 года

Суд апелляционной инстанций Московского городского суда в составе председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре Катасоновой Т.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

защитника адвоката Балановского А.П., предоставившего удостоверение N _.и ордер N _. года,

обвиняемого Пряшенкова К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 августа 2015 года апелляционную жалобу адвоката Балановского А.П. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года, которым

ПРЯШЕНКОВУ К.Н., несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 25 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Балановского А.П. и обвиняемого Пряшенкова К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Якушовой А.Н., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам 25 мая 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ в отношении Н.

25 мая 2015 года Пряшенков К.Н. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы 27 мая 2015 года срок задержания Пряшенкову К.Н. продлен до 30 мая 2015 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 мая 2015 года Пряшенкову К.Н. предъявлено обвинение по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен 09 июля 2015 года до 3 месяцев, то есть до 25 августа 2015 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года Пряшенкову К.Н. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 25 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Балановский А.П., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждено в отношении другого лица - Н.

Полагает, что имеются основания для избрания в отношении Пряшенкова К.Н. более мягкой меры пресечения, поскольку его личность установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в Московской области, положительно характеризуется по месту работы и жительства, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, неоднократно награжден почетными грамотами, от органов следствия не скрывался. Указывает на то, что за Пряшенкова К.Н. лично ручается предприниматель Л., который обязуется контролировать поведение обвиняемого и доставлять его на все следственные действия и в суд, гарантирует его трудоустройство на своем предприятии.

Автор жалобы просит постановление отменить, избрать в отношении Пряшенкова К.Н. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Пряшенкова К.Н. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Пряшенкова К.Н. к инкриминируемому преступлению. Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий: получить заключения экспертиз, ознакомить обвиняемых и их защитников с заключением экспертиз, предъявить обвинение.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Пряшенкову К.Н. срок содержания под стражей на один месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Доводы стороны защиты о невиновности Пряшенкова К.Н. не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, виновности и невиновности Пряшенкова К.Н. могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Пряшенкову К.Н. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Пряшенков К.Н. может скрыться от органов следствия.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Пряшенкова К.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Данные о личности Пряшенкова К.Н., на которые ссылается сторона защиты, в том числе, наличие постоянной регистрации и места жительства в _., отсутствие судимостей, в данном случае не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Пряшенкову К.Н. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Пряшенкову К.Н. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе залог, домашний арест или личное поручительство, не будут являться гарантией явки Пряшенкова К.Н. в следственные органы и суд.

Пряшенков К.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, то есть представляющего повышенную степень общественной опасности. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности примененной в отношении Пряшенкова К.Н. меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Пряшенкова К.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья