Постановление Московского городского суда от 25 августа 2015 г. N 10-11630/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - заместитель директора - участники уголовного судопроизводства - должностное лицо)

Постановление Московского городского суда от 25 августа 2015 г. N 10-11630/15

Судья Шипиков А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 августа 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Горохова Н.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя руководителя первого отдела управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по г. Москве Берга М.В., возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выслушав мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Горохов Н.А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя первого отдела управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по г. Москве Берга М.В., выразившееся в препятствии рассмотрения жалобы по уголовному делу N *, не передачи ее надлежащему руководителю следственного органа для рассмотрения, а направлении нижестоящему должностному лицу, действия которого обжаловались.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Горохов Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что поданная им в суд жалоба была составлена в соответствии с требованиями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". В жалобе был указан предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и она содержала необходимые сведения для ее рассмотрения, с приложением всех необходимых документов.

Обосновывая свое решение о возврате жалобы, суд сослался на норму, которой возврат жалобы допускается лишь тогда, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Наличия в тексте жалобы просьбы изъять жалобу и поручить ее рассмотрение надлежащему лицу не является основанием для ее возврата, суд вправе в данной части в удовлетворении жалобы отказать. Тем более он, заявитель, не просил предопределять действия должностных лиц, а лишь просил обязать сотрудника управления процессуального контроля рассмотреть жалобу и вынести по ней решение в форме постановления, такое, какое он сочтет нужным.

Просит постановление суда отменить, передать жалобу на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, или рассмотреть жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы следует, что заявитель обжалует действия заместителя руководителя первого отдела управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по г. Москве Берга М.В., выразившееся в не рассмотрении жалобы, не передаче ее надлежащему руководителю следственного органа для рассмотрения, а направлении нижестоящему должностному лицу, действия которого обжаловались. Заявитель просит в порядке устранения допущенного нарушения обязать руководителя следственного органа истребовать из СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве жалобу от 12 ноября 2014 года для ее рассмотрения по существу и вынесения решения в установленной законом форме.

Принимая решение о возврате жалобы заявителю, суд указал, что в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать должностному лицу конкретные указания о порядке устранения выявленных недостатков, тем самым предопределяя действия должностного лица, в связи с чем, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда противоречащим уголовно-процессуальному закону, поскольку из текста жалобы следует, что заявитель обжалует действия должностного лица по рассмотрению жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, она содержала необходимые сведения для принятия по ней решения, необходимые документы были приложены к жалобе.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. С учетом вышеприведенных обстоятельств, обжалуемое постановление не может быть признано таковым.

При таких обстоятельствах, данное постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать нормы уголовно-процессуального закона, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года по жалобе заявителя - адвоката Горохова Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Судья: