Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33-9446/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Чубукова С.К., Дмитриевой О.С.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО Управляющая компания "Город" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 мая 2015 года по делу по иску Лысцова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город", Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула, администрации г. Барнаула о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ. около 16-33 час. в "адрес" на припаркованный автомобиль Марка, принадлежащий истцу, упала отломившаяся ветка дерева, в связи с чем транспортное средство получило механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

В связи с указанным Лысцов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "УК "Город", Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о взыскании с ответчиков ущерба в размере *** руб. расходов по оформлению доверенности в сумме *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб., по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В ходе рассмотрения дела была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы, а также уточненным исковым заявлением в части привлечения в качестве ответчиков администрации Железнодорожного района г. Барнаула, администрации г. Барнаула.

Представитель ответчика администрации Железнодорожного района г.Барнаула исковые требования не признал, ссылаясь на то, что на администрацию района не возложены обязанности по контролю за санитарным состоянием зеленых насаждений, заключением договоров со специализированными организациями на обрезку и снос деревьев.

Представитель Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указывая на то, что причинение ущерба произошло на придомовой территории жилого дома, следовательно, ответственность возлагается на управляющую организацию.

Представитель ООО "УК "Город" в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что на момент причинения вреда ООО "УК "Город" не обладало статусом управляющей компании, который она приобрела только в августе 2014 года. Обязанность по санитарной обработке деревьев у ответчика не наступила, поскольку она существовала у прежней управляющей организации - УК "Доверие". Достаточных доказательств принадлежности спорного дерева составу общего имущества не имеется.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" в пользу Лысцова Д. В. ущерб в размере *** руб. 49 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. 64 коп., по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., по оплате услуг представителя в сумме *** руб., по оценке ущерба в размере *** руб.

Исковые требования Лысцова Д. В. к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула, администрации г. Барнаула оставлены без удовлетворения.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" в пользу СЭУ "Консалта" расходы на проведение экспертизы в размере *** руб.

С решением суда не согласился ответчик общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город".

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом неверно сделан вывод об ответственности ООО "Управляющая компания "Город" за причиненный истцу ущерб, так как согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ было принято решение о расторжении договора управления с ОАО "Доверие" и о выборе ООО "УК"Город" только с ДД.ММ.ГГ, а падение веток дерева на автомобиль имело место ДД.ММ.ГГ.

Не учел суд, что решения общих собраний собственников дома от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ года, на которые ответчик ссылался в своих письмах, являются ничтожными в силу отсутствия кворума.

Не учел суд, что дерево, расположенное во дворе дома по "адрес", не являлось сухостоем, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, следовательно, отсутствовали основания для его обрезки.

Согласно Правилам благоустройства города Барнаула омолаживающая формовочная обрезка деревьев и кустарников производится в осенний и весенний периоды, поэтому ответчик, который приступил к управлению дома не ранее ДД.ММ.ГГ, не должен был производить такую обрезку.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, указав также на принадлежность участка по "адрес" муниципальному образованию и исключению в связи с этим ответственности управляющей компании по его содержанию.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29.07.2014г. в районе дома N *** по "адрес" произошло падение ветки дерева на припаркованный автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Лысцову Д.В. Указанное происшествие было оформлено документально сотрудником полиции ОП N1 УМВД России по г. Барнаулу и составлен соответствующий материал проверки (л.д.79-85, т.1).

Исходя из заключения судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы СЭУ "Консалта" N *** от ДД.ММ.ГГ., проведенной по ходатайству ООО "УК "Город", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет *** руб. (л.д.137-165, т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городских округов отнесены вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа.

Решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013г. N110 утверждены Правила благоустройства территории городского округа - города Барнаула (далее - Правила благоустройства).

В силу пункта 3.4 Правил благоустройства благоустройство отведенных земельных участков и прилегающих территорий осуществляется собственниками зданий, строений, сооружений или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящими Правилами, если иное не предусмотрено действующим законодательством, за счет собственных средств.

Согласно пункту 15.4 Правил благоустройства, обрезка деревьев осуществляется на основании разрешений, выданных юридическим лицам - комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, физическим лицам - администрациями районов города. Омолаживающая, формовочная обрезка деревьев и кустарников производится специализированной организацией в осенний период (октябрь, ноябрь) и в весенний период (март - апрель) при среднесуточном температурном режиме не ниже -15°C. Санитарная обрезка деревьев и кустарников производится специализированной организацией ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Подпунктом 6 пункта 15.5 Правил благоустройства предусмотрено, что на земельных участках собственники земельных участков либо уполномоченные ими лица обязаны осуществлять обрезку, пересадку деревьев и кустарников в соответствии с приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", пунктом 3.1.4.2. которого предусмотрено, что санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 1.3 Правил благоустройства придомовая территория - земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом или индивидуальный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, а также иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома или индивидуального жилого дома.

Ответственность за организацию работ по содержанию и уборке придомовых территорий в силу п.14.1 Правил в зоне застройки многоэтажными жилыми домами возлагается на лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами.

Учет, содержание, клеймение, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников производятся:

1) специализированными организациями или индивидуальными предпринимателями по озеленению - на территории городского округа;

2) лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, на отведенных земельных участках, придомовой территории и прилегающей к ним территории ( п.15.7).

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО "Управляющая компания "Город" стоимости причиненного в результате падения на автомобиль истца дерева ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что дерево, падением ветки с которого причинен ущерб, расположено в границе придомовой территории многоквартирного дома по "адрес", ответственность за содержание которой несет управляющая компания ООО "Управляющая компания "Город".

Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим установленным обстоятельствам и действующему правовому регулированию.

Как усматривается из материалов дела придомовой земельный участок по "адрес" поставлен на кадастровый земельный учет ДД.ММ.ГГ, границы и размеры земельного участка определены и поставлены на кадастровый учет в результате имевшего место межевания территории кадастрового квартала *** в 2008 году.

Как следует из статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 12-П "По делу о проверки конституционности частей 2, 3 и 5 ст.16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова" указано, что для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Таким образом, отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о принадлежности спорного земельного участка по "адрес" не означает, что сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет земельный участок не был передан в общую долевую собственность собственников помещений такого дома.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу п. 10 которого общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п.п. "ж" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Из раздела первого "Основные положения" Правил следует, что они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно - коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

Подпункт "в" пункта 1.8 главы 1 Правил Госстроя предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе и уход за зелеными насаждениями. В силу пункта 3.8.3 Правил Госстроя сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил.

В соответствии с п. 8.6.13 Приказа Минрегиона РФ от 27.12.2011 N 613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований" учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридомовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Таким образом, суд правильно указал, что на основании действующего законодательства, в том числе Правил благоустройства, и заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, следовательно, является ответственной по уходу за зелеными насаждениями, в силу чего состояние относящихся к общему имуществу дома зеленых насаждений, падение которых причинило ущерб имуществу третьих лиц, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Вывод суда об управлении ответчиком ООО "УК "Город" домом в спорный период основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В сопроводительном письме ООО "УК "Город" от ДД.ММ.ГГ. (л.д.62, т.1) в адрес собственника нежилого помещения по "адрес" сообщается, что с ДД.ММ.ГГ. собственниками данного дома было принято решение о расторжении договоров с ОАО УК "Доверие" и выбрана в качестве управляющей организации ООО "УК "Город". Указано на необходимость заключения договора на текущее содержание и текущий ремонт жилья с 01.06.2014г. на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГ.

По запросу суда ООО "Вычислительный центр ЖКХ" ДД.ММ.ГГ. представило сопроводительное письмо ООО "УК "Город" от ДД.ММ.ГГ. в адрес данного центра, в котором ООО "УК "Город" уведомило, что жители многоквартирного жилого дома по "адрес" на общем собрании приняли решение с ДД.ММ.ГГ. расторгнуть договор управления с ОАО "УК "Доверие" и выбрать в качестве управляющей организации ООО "УК "Город". В этой связи ООО "УК "Город" просит с ДД.ММ.ГГ. включить данный дом в договор на оказание услуг с ООО "ВЦ ЖКХ" и в договор присоединения к системе сбора и обработки платежей "Город". Начисления по всем видам жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГ. производить на ООО "УК "Город". В качестве приложения к указанному письму приложены копии протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ и копии договора управления многоквартирным домом. (л.д.19-20, т.2).

Оценив собранные доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что с ДД.ММ.ГГ. ООО "УК "Город" на основании протоколов общих собраний собственников дома от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. приступило к управлению многоквартирным домом по "адрес", заключив соответствующий договор управления.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда. Представленный ответчиком протокол решения итогов заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" от ДД.ММ.ГГ., на котором, по утверждению ООО "УК "Город", было принято решение о расторжении с ОАО "УК "Доверие" только с ДД.ММ.ГГ. и выборе ООО "УК "Город" в качестве управляющей организации с этой же даты, обосновано не принят судом во внимание, так как противоречит сведениям, распространенным ранее самим ответчиком третьим лицам.

Верно указано судом первой инстанции, что ответчиком не представлено доказательств того, что решения общих собраний собственников дома от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. были признаны недействительными по каким-либо основаниям, либо, что ООО "Вычислительный центр ЖКХ" производило начисления по жилищно-коммунальным платежам на ООО "УК "Город" не с ДД.ММ.ГГ., а только после ДД.ММ.ГГ. и именно на основании иных решений общего собрания собственников, либо, что плата за капитальный ремонт, текущее содержание и текущий ремонт жилья не перечислялись на счет ООО "УК "Город" с ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы ответчика о том, что в спорный период последним не осуществлялось управление домом по "адрес".

Также не может судебная коллегия согласиться с доводом жалобы ответчика о том, что отсутствовала необходимость в обрезке обломившихся ветвей с дерева ввиду того, что дерево не являлось сухостоем.

Из приведенных выше норм и правил (п. 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утв. приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153) следует, что санитарная обрезка кроны деревьев производится не только для удаления усыхающих деревьев, но и для удаления старых, больных, поврежденных ветвей и т.д.

Надлежащий уход собственниками или управляющей компаний за зелеными насаждениями, являющимися общим имуществом, в виде проведения санитарной обрезки является составной частью технической эксплуатации жилищного фонда, имеет целью обеспечить сохранность и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе - предотвратить причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния общего имущества и осуществляется управляющей компанией.

Таким образом, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы падение ветки, повредившей автомобиль истца, свидетельствует о том, что ответчик свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнил.

Довод жалобы о том, что санитарная обрезка должна проводиться только в весенний и осенний период, а компания приступила к управлению домом в летний период, не освобождает последнюю от ответственности, так как обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома должна осуществляться в течение всего периода управления домом.

Другие доводы, которые могли служить основанием для отмены решения суда, ответчиком в жалобе не приведены.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО Управляющая компания "Город" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 мая 2015 года оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи: