Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-8772/2015

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Щербакова М.В., судей Гаврилова В.С. и Будько Е.В.,

при секретаре Гульовской О.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

с участием Колганова Г.Н., Бояркиной А.С.(по довер.), прокурора отдела Нижегородской облпрокуратуры Четайкина А.В.,

дело по апелляционной жалобе Колганова Г.Н.

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26 марта 2015 года

по иску Колганова Г.Н. к ЗАО "Автоматика" об установлении факта наличия трудовых отношений, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, морального вреда, компенсации вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

Колганов Г.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Автоматика" об установлении факта наличия трудовых отношений, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, морального вреда, компенсации вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ЗАО "Автоматика". В период с ***** по ***** года с ним ежегодно заключались срочные трудовые договоры.

*****г. он был незаконно уволен из ЗАО "Автоматика" по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника). Вместе с тем заявление об увольнении по собственному желанию в письменной форме, как того требует ст.80 ТК РФ им не оформлялось, его работодатель - ЗАО "Автоматика" - об увольнении в письменном виде его не предупреждал, намерения уволиться по собственному желанию у него не было. Однако ЗАО "Автоматика" *****г. издало приказ N *****от *****г. Взамен незаконно расторгнутого трудового договора ЗАО "Автоматика" составлен договор на выполнение работ, услуг от *****г., согласно которому он должен выполнять работу по охране офисных помещений по адресу *****. Аналогичные договора заключались с ним ежегодно с *****г. по *****г. При сравнении трудового договора от *****г. и договоров на выполнение работ, услуг видно, что договорами выполнения работ, услуг *****г.- *****г. ему предписывалось исполнять ту же самую работу и вменялись те же обязанности, аналогичные тем, которые он исполнял при работе по трудовому договору от *****г. Фактически процесс моей работы и её распорядок с *****г. не менялся. На наличие трудовых отношений между ним и ЗАО "Автоматика" указывают и те факты, что выполняемая им работа не носила разового характера, а выполнялась непрерывно с *****г., а договоры гражданско-правового характера заключались с ним ежегодно.

Доказательством того, что договоры на выполнение работ, услуг, заключавшиеся с ним в 2009*****г., фактически регулировали трудовые отношения между сторонами, служат следующие факты: предметом договора гражданско-правового характера является выполнение определённого задания, по результатам выполнения которого заказчиком производится его оплата. Согласно договоров на выполнение работ, услуг, я должен был осуществлять охрану офисного помещения по адресу ***** с ***** до ***** конкретного года.

Ввиду изложенного, истец просил суд:

Установить факт наличия трудовых отношений между ним и ЗАО "Автоматика" в период с *****г. по настоящий момент;

Внести в его трудовую книжку запись об отмене записи N.***** от *****г. об увольнении из ЗАО "Автоматика" с *****г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Восстановить на работе по трудовому договору в ЗАО "Автоматика".

Взыскать с ЗАО "Автоматика" заработную плату за *****-*****г. в размере разницы размера действовавшего на тот момент минимального размера оплаты труда к размеру фактически выплаченных сумм пропорционально отработанному времени, с учётом ст.236 ТК РФ.

Взыскать у ЗАО "Автоматика" компенсацию вынужденного прогула в период с *****г.

Обязать произвести выплаты в Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период работы с ***** по ***** годы.

Взыскать компенсацию морального вреда в размере *****рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в иске по доводам, изложенным в возражениях.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26 марта 2015 года постановлено :

В удовлетворении исковых требований Колганова Г.Н. к ЗАО "Автоматика" об установлении факта наличия трудовых отношений, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, морального вреда, компенсации вынужденного прогула отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Колганова Г.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа в установлении факта наличия между сторонами трудовых отношений с *****г., компенсации вынужденного прогула и морального вреда. При рассмотрении дела в указанной части судом неверно определены обстоятельства дела и неверно истолкованы нормы законодательства (материального права).

По делу было подано представление прокурором Нижегородского района города Нижнего Новгорода, которое было отозвано до рассмотрения дела по существу, отказ от представления принят судебной коллегией, производство по делу по апелляционному представлению прокурора прекращено.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснение истца, представителя ответчика, исследовав представленные ответчиком штатные расписания общества за период с 2008 по 2015г.г., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.7 Конституции РФ В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда ...

В соответствии с ч.1,2,3 ст.37 Конституции РФ Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы".

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 263-О).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 58 ТК РФ предусматривают возможность заключения срочного трудового договора. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Из дела видно, что истец длительное время состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Автоматика" в должности сторожа на основании срочных трудовых договоров.

Приказом ЗАО "Автоматика" от ***** года истец на основании личного заявления уволен с занимаемой должности по собственному желанию.Указанные обстоятельства по делу не оспаривались.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно статье 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (пункт 2 статьи 77 ТК Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Срочный трудовой договор подписан истцом без замечаний и оговорок, об условиях срочности истец был осведомлен, в связи с чем оснований полагать, что подписание срочных трудовых договоров истцом носило вынужденный характер не имеется.

То обстоятельство, что договоры заключались многократно (ежегодно), не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности условия о срочности, поскольку, заключение новых срочных трудовых договоров с работниками по окончании срока действия предыдущих в течение определенного периода времени не противоречит требованиям ст. 59 ТК РФ.

Таким образом, у ответчика имелись законные основания для расторжения трудовых отношений с истцами по истечении срока трудовых договоров.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о пропуске срока.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указано выше,истец уволен по собственному желанию в ***** году, запись об увольнении в трудовую книжку внесена в ***** году, с иском об обязании внести запись в трудовую книжку об отмене записи N***** от ***** года об увольнении по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, с требованием о восстановлении на работе истец обратился в суд *****года.

Обратившись в суд в ***** году с соответствующими требованиями, истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом суду не представлено, поэтому суд в полном соответствии с приведенной нормой права.

Следовательно, суд пришел к обоснованному и правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, об обязании внести запись в трудовую книжку об отмене записи N ***** от ***** года об увольнении по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска об установлении факта трудовых отношений с ***** года.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласилась.

В силу ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Другим отличием гражданско-правового договора от трудового договора является установление при заключении договора обязанности работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Действующие на предприятии (в обществе).

В этой части по делу установлено, что *****года по *****г. правоотношения между сторонами были основаны на заключаемых ежегодно между ЗАО "Автоматика" и Колгановым Г.Н. гражданско - правовых договорах на выполнение работ, услуг по охране объекта на *****. Это обстоятельство по делу не оспаривалось.

Последний из таких договоров был заключен и действовал с *****года по *****г., в соответствии с п.1.1 которого, Колганов Г.Н. обязуется выполнять работы и услуги по охране офисных помещений по адресу: *****.

В соответствии с п.1.2 Договора, Заказчик обязуется принять оказанные услуги и результаты выполненных работ, и оплатить их.

В соответствии с п.1.3 Договора, срок оказания услуг (выполнения работ) с ***** г. по ***** г.

Договором предусмотрено права и обязанности сторон, порядок приема выполненных работ и оплаты.

В договоре отсутствует положение об ознакомлении истца с правилами внутреннего распорядка, действующих в обществе, требование об их соблюдении, о каких-либо гарантиях и льготах как работнику общества, о занятии истцом штатной должности и т.д.

Более того, из представленных суду апелляционной инстанции штатных расписаний ЗАО "Автоматика" за период с ***** г. по *****г., исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, видно, что в них отсутствует штатная должность сторожа, работу по которой исполнял истец в оспариваемый период.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что ответчик не вмешивался в работу сторожей, работающих по гражданско-правовому договору, график работы им не устанавливал, только требовал исполнения договора, состоящего в наличии сторожа на месте работы.

Установлено также, что кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовая книжка им ответчику не передавалась, правилам внутреннего распорядка, действующим в обществе, истец не подчинялся, производственные задания ему не выдавались.

Иных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между Колгановым Г.Н. и ЗАО "Автоматика" суду истцом не представлено, а поэтому суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Колганова Г.Н., в том числе в связи с пропуском им срока обращения в суд, что является достаточным (самостоятельным) основанием для вынесения решения об отказе в иске.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений с ***** года, суд обоснованно отказал и в иске о взыскании заработной платы за период с ***** по ***** годы, компенсации вынужденного прогула с ***** года по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда.

Исковые требования об обязании произвести выплаты в Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с ***** по ***** годы также оставлены удовлетворения, поскольку из карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов на 2014 года следует, что указанные выплаты в 2014 году были произведены.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном определении судом обстоятельств по делу, неправильном толковании и применении судом норм Трудового кодекса РФ, были предметом внимания, проверки и оценки суда, в них не содержится ссылок на какие-либо доказательства и обстоятельства, оставленные судом без оценки, а поэтому, согласившись с правовой оценкой суда установленных по делу обстоятельств, не может прийти к иным выводам, жалобу оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колганова Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья :

Судьи :

ПЛЕНУМ В ФИО1 ФЕДЕРАЦИИ