Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-4308/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Погореловой Е.А.,

судей Иванова А.В., Чайкиной Е.В.

при секретаре Фофоновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 октября 2015 года гражданское дело по иску Дубинина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 03 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Дубинина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о признании трудового договора заключенным с 2012 года, взыскании задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" процентов за задержку выплат "данные изъяты"., компенсации морального вреда "данные изъяты"., судебных расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты"., нотариального удостоверения доверенности "данные изъяты". - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Дубинин А.В. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующее. Он работает у ответчика в должности водителя-экспедитора с 2012 года на своем автомобиле "Митсубиси Фусо" без заключения трудового договора, при фактическом допуске к исполнению обязанностей по этой должности. С 16 февраля по 3 апреля 2015 года у ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты"., что подтверждается товарными накладными, с указанием стоимости возмещения транспортных услуг. Указывая на отказ в добровольной выплате этой суммы, истец просил суд взыскать задолженность по заработной плате, признать трудовой договор заключенным с 2012 года, взыскать проценты за задержку выплат по ставке рефинансирования Центрального Банка России с 1 марта по 3 июля 2015 года в размере "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда "данные изъяты"., судебные расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты"., нотариального удостоверения доверенности "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Дубинин А.В. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что ответчиком признается тот факт, что он выполнял поручения, которые касались деятельности ООО "Феникс", но договор транспортной экспедиции между истцом и ООО "Феникс" в суд ответчиком представлен не был. Ссылки суда и ответчика на то, что между истцом и ИП Юсуповой И.Ю. в феврале 2012 года заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, без указания платы за перевозку и окончания срока действия договора, являются несостоятельными, так как исковые требования Дубинин А.В. предъявляет к ООО "Феникс", а не к ИП Юсуповой И.Ю. Данный договор нельзя признать надлежащим доказательством по настоящему делу. Из представленных истцом в суд товарных накладных определена стоимость расходов на транспортные услуги, затраченные ООО "Феникс", выполненные лично истцом в качестве водителя-экспедитора по поручению ООО "Феникс", что подтверждается подписями о сдаче-приемке товара. Также данный факт подтверждается и выпиской с банковского счета истца. В связи с тем, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей - работников ООО "Феникс", у истца отсутствовала возможность подтвердить факт, того, что именно он выполнял функции водителя-экспедитора ООО "Феникс". Так же истец считает ненадлежащим доказательством оплаты ему имеющейся задолженности ООО "Феникс" за спорный период - непронумерованные листы с суммами и подписями разных людей, из которых не понятно за что и за какие периоды производились выплаты. Дубинин А.В. не согласен с выводами суда о том, что истец выполнял разовые перевозки грузов на своем автомобиле, а ответчик не принимал на себя обязательств по обеспечению условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, что указывает на наличие между сторонами отношений гражданско-правого характера. Истец, как водитель-экспедитор ООО "Феникс", приходил на работу к 9 часам в офис и отправлялся в рейс, если были заявки, содержал транспортное средство в порядке, строго выполнял распоряжения ООО "Феникс", принимал грузы со склада, проверял целостность упаковки, контролировал правильность погрузочно-разгрузочных работ, сопровождал грузы к месту назначения. Истец считает, что им не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как задолженность образовалась за период с 16 февраля по 3 апреля 2015 года, и поскольку сумма задолженности за транспортные услуги (прописанные в товарных накладных), оказанные им в спорный период были переведены на счет ООО "Феникс" и были начислены ему, но не выплачены. Считает, что положения Положения ст. 392 Трудового кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку правоотношения между сторонами носят длящийся характер. Дубинин А.В. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО "Феникс", извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Дубинина А.В., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что по утверждению истца трудовые отношения между ним и ООО "Феникс" возникли с 2012 года, задолженность по заработной плате образовалась за период с 16 февраля по 3 апреля 2015 года.

Между Дубининым А.В. и индивидуальным предпринимателем Юсуповой И.Ю. 20 февраля 2012 года заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, без указания платы за перевозку и окончания срока действия договора.

Как следует из представленных истцом товарных накладных от 16 и 24 февраля, 04, 13 и 26 марта, 03 апреля 2015 года, ООО "Феникс" поставил в Газимурский филиал ООО "Востокгеология" продукты питания, с указанием в каждой из накладных о передаче груза водителем-экспедитором Дубининым А.В. Аналогичные сведения содержаться в представленных стороной ответчика товарных накладных от 16 и 24 февраля, 13 марта, 03 апреля 2015 года.

Из представленной истцом выписки его банковского счета за период с 25 мая 2012 года по 5 июля 2013 года следует поступление 10-ти платежей от ООО "Феникс" и 30-ти платежей от индивидуального предпринимателя Юсуповой И.Ю. на суммы от "данные изъяты" до "данные изъяты". каждый, с периодичностью от одного до четырех раз в месяц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными в решении нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком истцом не представлено, а обстоятельства, на которые Дубинин А.В. ссылался в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей в ООО "Феникс".

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая споры рассматриваемой категории и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Условия договора должны соответствовать ст. ст. 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. К характерным признакам трудового правоотношения позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размера ежемесячной заработной платы, включающей в себя доплаты и надбавки, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Учитывая то, что истцом не было представлено бесспорных доказательств того, что между ним и ответчиком состоялось соглашение о заключении трудового договора, что он был фактически допущен к работе на условиях трудового договора, правовых оснований для удовлетворения заявленных Дубининым А.В. исковых требований у суда не имелось.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что истец оказывал ответчику услуги по гражданско-правовому договору.

Так, из объяснений самого истца, данных им в ходе судебного разбирательства следует, что доставка товара производилась им 1 раз в 10 дней, иногда 1 раз в неделю (л.д.70), оплата за доставку груза производилась в сумме, указанной в товарной накладной, периоды времени не указывались в данных документах, денежные средства в счет оплаты получал от Юсуповой, не от ООО "Феникс", причем ИП Юсуповой истец оказывал другие транспортные услуги (л.д.105-106), стоимость услуги транспортной перевозки каждый раз обговаривался между истцом и оператором ООО "Феникс", данная сумма отражалась в товарной накладной (л.д.108, оборотная сторона).

Дубинин А.В. как исполнитель по договору самостоятельно организовывал свою работу, руководил ею, определял способы ее выполнения, после погрузки товара.

Таким образом, из приведенных обстоятельств и совокупного толкования норм, названных выше трудового права, характерные признаки трудовых правоотношений не вытекают из существа сложившихся между сторонами отношений.

Каких-либо доказательств того, что оказывая транспортные услуги ООО "Феникс" Дубинин А.В. действовал не самостоятельно, а под контролем и руководством ответчика, который определял способы выполнения возложенной на истца трудовой функцией, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд), тот суду не представил.

Кроме того, представленные истцом товарные накладные не свидетельствуют о совершении истцом работы в рамках трудовых правоотношений, так как эти документы подтверждают только факт выполнения истцом работ по перевозке грузов (оказание автотранспортных услуг), а не факт работы в Обществе в силу трудового договора. Более того, в указанных документах Общество значиться грузоотправителем, а не работодателем.

То обстоятельство, что на счет истца ответчиком перечислены денежные средства, не является доказательством трудовых отношений и размера заработной платы. Обстоятельств, которые бы давали основания для иного вывода истцом суду не приведено и доказательств тому не представлено.

Оценив исследованные выше доказательства в их совокупности и с учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт трудовых отношений с Обществом, т.е. факт того, что между сторонами возникли трудовые отношения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец по телефону обговаривал маршрут и стоимость выполняемой работы, что не является характерным признаком трудовых отношений.

В соответствии со ст. 329 Трудового кодекса РФ Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, которое устанавливает особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей, работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации. Указанным Положением, обязательным и для ООО "Феникс", предусмотрено обязательное составление графиков работы (сменности) водителей. В тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц, продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания.

В отношении истца график работы не устанавливался, учет рабочего времени ответчиком не велся. Обратного истцом не доказано.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что Дубинин А.В. выполняя разовую междугороднюю перевозку грузов согласно товарных накладных, оформляя передачу и оплату груза счет - фактурами, заранее оговаривая размер оплаты за оказанные им оказание услуг, отказывал ответчику услуги по гражданско-правовому договору являются правильными. Доказательств фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя именно по трудовому договору, равно как и доказательств начисления и выплаты заработной платы за выполненную работу в установленном трудовом договоре размере, обусловленную его трудовой функцией, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для удовлетворения которой не имеется. Иная оценка истцом обстоятельств спора, иная оценка доказательств и несогласие с выводами суда, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Вместе с тем, выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд, установленные ст. 392 ТК РФ подлежат исключению из мотивированной части решения суда, как основанные на неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами спора судом не установлен, оснований для применения к этим отношениям ст. 392 ТК РФ, устанавливающей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, у суда первой инстанции не имелось.

Однако данный вывод суда не повлек неправильного разрешения спора по приведенным выше основаниям.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ингодинского районного суда города Читы от 3 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи А.В. Иванов

Е.В. Чайкина