Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33-3221/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Науменко Н.А.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Барановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Прохоровой Е. В. к ООО ЧОП "Омега-Сервис Плюс" о признании незаконным отказа в приеме на работу

по апелляционной жалобе Прохоровой Е. В.

на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 сентября 2015 года, по которому постановлено:

"В иске Прохоровой Е. В. к ООО ЧОП "Омега-Сервис Плюс" о признании незаконным отказа в приеме на работу отказать".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения истца Прохоровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прохорова Е.В. обратилась с иском в суд к ООО ЧОП "Омега-Сервис Плюс" о признании незаконным отказа в приеме на работу.

В обоснование требований указала, что 29 июня 2015 года по направлению Центра занятости населения г. Мурманска обратилась в ООО ЧОП "Омега-Сервис Плюс" по вопросу трудоустройства на вакантную должность дежурного пульта управления.

С 30.06.2015 по 06.07.2015 дважды в день ездила обучаться по программе дежурного пульта управления охранного предприятия по адресу: ... , без заключения трудового договора и сразу была допущена к работе.

06.07.2015 она сообщила работодателю, что 13.07.2015 будет госпитализирована.

17.07.2015 по телефону узнала о том, что ей отказано в приеме на работу.

Просила суд признать отказ в приеме на работу незаконным, взыскать денежные средства в размере * рублей, потраченные на поездки в транспорте для обучения на дежурного, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Истец Прохорова Е.В. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ООО ЧОП "Омега-Сервис Плюс" Цветкова Д.П. возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ГОБУ "Центр занятости населения города Мурманска" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Прохорова Е.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие для дела, и привел нормы материального права для разрешения требований о понуждении к заключению трудового договора, которые она не заявляла.

Выражает сомнение в необходимости привлечения судом к участию в деле в качестве третьего лица ГОБУ "Центр занятости населения города Мурманска".

Ссылаясь на положения статьи 18 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что каких-либо доказательств тому, что ответчиком проводился конкурс на замещение должности дежурного пульта управления, суду представлено не было. В связи с чем полагает, что суд нарушил принципы состязательности и равенства сторон, встав на сторону ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО ЧОП "Омега-сервис плюс", представитель третьего лица ГОБУ "Центр занятости населения города Мурманска", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилфактические обстоятельства дела и правильно применил материальный закон.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно части 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как статья 3, так и статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец Прохорова Е.В. 29 июня 2015 года обратилась в ООО ЧОП "Омега-Сервис Плюс" по направлению ГОБУ "Центр занятости населения г. Мурманска" для трудоустройства на работу дежурной пульта управления. Истице было отказано в приеме на работу с указанием в направлении на работу формулировки причины отказа "конкурс".

Также из материалов дела видно, что в ООО ЧОП "Омега-Сервис Плюс" дежурной пульта управления 13 июля 2015 года принята О.С.В., что подтверждается копией трудового договора от 13.07.2015.

Судом установлено и истицей в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что по результатам рассмотрения кандидатура истицы была отклонена в связи с несоответствием имеющихся у Прохоровой Е.В. профессионально-квалификационных качеств, предъявляемым требованиям к дежурному пульта управления охранного предприятия, а именно отсутствие опыта работы по данной специальности и знаний ПК.

Также судом установлено, что с 30.06.2015 по 03.07.2015 истица добровольно прошла ознакомление с рабочим процессом дежурной пульта управления по месту осуществления данной трудовой функции, после чего самостоятельно прекратила ознакомление с работой.

С заявлением о приеме на работу к ответчику истица не обращалась.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.

При этом суд правомерно исходил из того, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, обстоятельств необоснованного отказа в заключении с истицей трудового договора, перечень которых предусмотрен статьей 64 Трудового кодекса РФ, не установлено.

Отказывая Прохоровой Е.В. в удовлетворении ее требований, суд также учел, что доказательств допуска к работе и выполнения трудовых обязанностей дежурной пульта управления ООО ЧОП "Омега-Сервис Плюс" не представлено, а ознакомление истицы с трудовой функцией не влечет для работодателя обязанности ее трудоустройства.

Поскольку со стороны ответчика нарушений прав истицы в виде незаконного лишения ее возможности трудиться не допущено, оснований для компенсации морального вреда и возмещения Прохоровой Е.В. затрат на проезд к ответчику в целях обучения не имеется.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Ссылок на обстоятельства, которые судом первой инстанции остались без внимания, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. При этом ссылка в жалобе на необоснованное привлечение третьего лица являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения, привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица ГОБУ "Центр занятости населения города Мурманска" соответствует требованиям статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении судом принципов состязательности и равноправия сторон доказательствами не подтвержден, является оценочным, построен на предположениях, в связи с чем во внимание принят быть не может.

Указание в жалобе о том, что доказательств проведения конкурса на замещение вакансии дежурной пульта управления ответчиком не представлено, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения применительно к установленной трудовым законодательством исключительной компетенции работодателя приема на работу и заключение трудовых договоров.

Истица не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является для ответчика обязательным, ни в силу положений статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих гарантии при заключении трудового договора, ни в соответствии со статьей 26 Федерального закона "О занятости населения в Российской Федерации", предусматривающей право работодателя решать вопрос о трудоустройстве в отношении граждан, имеющих направление органов службы занятости, на равных с иными претендентами основаниях.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: