Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 ноября 2015 г. по делу N 33-9746/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Мытько А.Г., Мытько М.М., Кроколев Ю.Г., Киприна А.В. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Абанская районная больница" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Мытько А.Г., Мытько М.М., Кроколева Ю.Г., Киприна А.В.,

на решение Абанского районного суда от 06 июля 2015г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мытько А.Г., Мытько М.М., Киприна А.В. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Абанская районная больница" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Кроколев Ю.Г. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Абанская районная больница" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Абанская районная больница" в пользу Кроколев Ю.Г. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Кроколев Ю.Г. отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Абанская районная больница" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мытько А.Г., Мытько М.М., Кроколев Ю.Г., Киприн А.В. обратились в суд с иском к КГБУЗ "Абанская районная больница" (далее по тексту - КГБУЗ "Абанская РБ") о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что они работают у ответчика водителями скорой помощи, режим рабочего времени установлен графиком. В связи со спецификой труда главным врачом издан приказ от 31 января 2014г. "О суммированном учете рабочего времени", согласно которому суммированный учет рабочего времени для водителей скорой медицинской помощи введен с 01 февраля 2014г. по 31 декабря 2014г., учетным периодом установлен год. При подсчете рабочего времени по окончанию учетного периода образовалась переработка, которая оплачена не была. Обратившись к работодателю с коллективным письмом о нарушении своих прав, они из письма от 02 февраля 2015г. за подписью главного врача узнали о том, что переработка по табелю учета рабочего времени отсутствует. В этой связи они (с учетом уточнений) просили суд признать незаконным ведение суммированного учета рабочего времени за период с 01 февраля 2014г. по 31 декабря 2014г. без уменьшения нормы рабочего времени на время нахождения в оплачиваемых отпусках, взыскать задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в пользу Мытько А.Г. в сумме "данные изъяты"., в пользу Мытько М.М. - "данные изъяты"., в пользу Кроколева Ю.Г. - "данные изъяты"., в пользу Киприна А.В. - "данные изъяты" произвести индексацию указанных денежных сумм в соответствии со ст.236 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". в пользу каждого.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Мытько А.Г., Мытько М.М., Кроколев Ю.Г., Киприн А.В. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильный вывод суда о пропуске Киприным А.В. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебное заседание Мытько А.Г., Кроколев Ю.Г., Киприн А.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Мытько М.М., представителей истцов Мощеева Э.А., представителей КГБУЗ "Абанская РБ" Дорофеевой Н.В., Пугачевой О.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из ст.99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате Мытько А.Г., Мытько М.М., Киприну А.В. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцам произведена оплата сверхурочной работы в полном объеме. Частично удовлетворяя исковые требования Кроколева Ю.Г., суд первой инстанции установил, что за нарушение ответчиком установленного срока выплаты заработной платы в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за период с 16 января 2015г. по 26 июня 2015г. в сумме "данные изъяты"

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции считает обоснованными, так как они подтверждены имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы Мытько А.Г., Мытько М.М., Киприн А.В. и Кроколев Ю.Г. работают водителями скорой помощи в КГБУЗ "Абанская РБ".

В соответствии с условиями трудовых договоров, истцам установлена сменная почасовая работа с окладом с 25 октября 2013г. в размере "данные изъяты"., с 01 октября 2014г. - в размере "данные изъяты", с начислением районного, северного коэффициентов, доплаты за стаж и персональных надбавок.

Режим рабочего времени водителей скорой помощи установлен ежемесячными графиками, утвержденными главным врачом КГБУЗ "Абанская РБ", что подтверждается копиями графиков.

Из приказа КГБУЗ "Абанская РБ" от 31 января 2014г. N33 следует, что с 01 февраля 2014г. по 31 декабря 2014г. для водителей скорой медицинской помощи введен суммированный учет рабочего времени, отчетным периодом установлен год.

Расчет оплаты сверхурочных часов произведен ответчиком исходя из окладов истцов, установленных трудовыми договорами, нормы рабочего времени, часовой тарифной ставки, сведений о количестве отработанных часов за период с 01 февраля 2014г. по 31 декабря 2014г., и составили: Мытько А.Г. - 190 часов, Мытько М.М. - 210 часов, Кроколеву Ю.Г. - 154 часа, Киприну А.В. - 242 часа, что соответствует в денежном выражении: Мытько А.Г. - "данные изъяты"., Мытько М.М. - "данные изъяты"., Кроколеву Ю.Г. - "данные изъяты", Киприну А.В. - "данные изъяты"

Проверяя доводы истцов о том, что для оплаты сверхурочной работы должны учитываться все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие предусмотренных трудовым законодательством оснований для такого расчета.

В соответствии со ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается: за первые два часа работы - в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Данное положение закона закреплено и в коллективном договоре КГБУЗ "Абанская РБ". Порядок определения полуторного и двойного размеров оплаты сверхурочной работы законодательство не содержит.

Учитывая одинаковую правовую природу сверхурочной работы (ст.152 ТК РФ) и работы в выходные и праздничные дни (ст.135 ТК РФ), то есть осуществление труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в данной ситуации по аналогии подлежат применению правила, предусмотренные ст.153 ТК РФ.

Порядок расчета часовой ставки каким-либо единым для всех работодателей нормативным правовым актом не предусмотрен.

Вместе с тем, как следует из писем Роструда от 28 сентября 2011г. N2822-1, Минтруда России от 09 июля 2002г. N1202-21, Минздрава РФ от 02 июля 2014г. N16-4/ 2059436, часовую ставку можно определять путем деления оклада (месячной тарифной ставки) на среднемесячное количество рабочих часов в календарном году в зависимости от установленной продолжительности рабочей недели в часах.

Поскольку для расчета доплаты за сверхурочную работу используется часовая ставка (тарифная ставка) или сдельная расценка, которые, в силу ст.129 ТК РФ, не предусматривают компенсационных, стимулирующих и социальных выплат при расчете доплат за труд, в условиях, отклоняющихся от нормальных (ст.ст.152,153,154 ТК РФ), компенсационные и стимулирующие выплаты не учитываются.

Как следует из объяснений представителей ответчика и представленных ими расчетов, оплата сверхурочной работы истцам производилась ежемесячно, по факту отработанного времени, исходя из окладов истцов, нормы рабочего времени, часовой тарифной ставки (без учета компенсационных и стимулирующих выплат) и фактически отработанных часов. Доплата сверхурочной работы истцам по программе "совместительство" более выгодна для истцов, что подтверждается соответствующими расчетами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцы не отрицали, что в течение года они ежемесячно получали доплату за сверхурочную работу, которая в расчетных листках значится как "совместительство", при этом количество времени, отработанного истцами сверхурочно, указанное в расчетных листках в графе "совместительство" соответствует количеству часов, отработанных сверхурочно.

Проверив представленный ответчиком расчет заработной платы истцов, суд первой инстанции установил, что фактически произведенный работодателем расчет оплаты сверхурочной работ истцов, с учетом уменьшения нормы рабочего времени на периоды нахождения истцов в отпусках и периоды временной нетрудоспособности, являлся более выгодным для них, чем расчет, который был бы произведен ответчиком с учетом положений статей 152-153,154 ТК РФ.

Так, фактически Мытько А.Г. было начислено за учетный период с февраля по декабрь 2014г. "данные изъяты". (таблица N 2), тогда как при расчете заработной платы за указанный период с учетом сверхурочной работы в количестве 190 часов и ее оплаты в сумме "данные изъяты". была бы начислена заработная плата с применением указанных положений Трудового кодекса РФ в сумме "данные изъяты"., что на "данные изъяты". меньше фактически начисленной заработной платы (таблицы N3, N4). Аналогичные расчеты ответчиком произведены в отношении других истцов по делу.

Судебная коллегия, проверив указанные расчеты, признает их верными, не нарушающими права истцов на установленную трудовым законодательством оплату сверхурочной работы.

Доводы истцов о том, что ведение суммированного учета рабочего времени с 01 февраля 2014г. по 31 декабря 2014г. производилось работодателем без уменьшения нормы рабочего времени на периоды нахождения в отпусках, судом исследовались и обоснованно были отвергнуты, т.к. из представленных ответчиком расчетов следует, что норма рабочего времени уменьшена на периоды нахождения истцов в отпусках и на периоды временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Мытько А.Г., Мытько М.М., Киприну А.В. в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Кроколеву Ю.Г. ответчиком был сделан перерасчет и выплачена задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере "данные изъяты"., суд, руководствуясь ст.236 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в его пользу денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 16 января 2015г. по 26 июня 2015г. в размере "данные изъяты".

Принимая во внимание, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт нарушения работодателем трудовых прав Кроколева Ю.Г., суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, длительности периода нарушения прав работника, требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Отказывая Киприну А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что о нарушении своих прав ему должно было стать известно 25 декабря 2014г. (день получения заработной платы в полном объеме за 2014г.) и имел возможность своевременно обратиться в суд с иском о защите своих прав, однако с данными требованиями он обратился лишь 27 апреля 2015г., т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. Доказательств уважительности причины пропуска срока на обращение в суд, о применении последствий которого было заявлено ответчиком, суду не представил.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы Киприна А.В. о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку они не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

Кроме того, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционных жалоб истцов, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о соблюдении работодателем при расчете заработной платы истцов требований трудового законодательства, в том числе, при оплате сверхурочной работы, при оплате работы по совместительству, при ведении суммированного учета рабочего времени с уменьшением нормы рабочего времени на периоды нахождения в отпусках и на периоды временной нетрудоспособности, так как отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле и исследованных судом первой инстанции доказательств. Приведенные в решении выводы суда основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих отношения сторон, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абанского районного суда от 06 июля 2015г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мытько А.Г., Мытько М.М., Кроколева Ю.Г., Киприна А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: