Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33-33361/15

Судья Бабенко О.И.

Гр. дело N 33-33361/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30.09.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,

при секретаре М.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе А., апелляционному представлению Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.05.2015 г., по которому постановлено:

Взыскать с ООО "***" в пользу А. утраченный заработок в сумме ***руб., проценты за невыплату в срок утраченного заработка в сумме ***руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., комиссию за перевод денежных средств в безналичной форме на счет представителя в размере ***рублей, оплату за выдачу доверенности на представителя в размере ***рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "***" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ***руб.,

установила:

А. обратился в суд с иском к ООО "***" о взыскании выплат, связанных с утратой заработка в связи с причинением вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, задолженности по заработной плате, пособию по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат причитающихся сумм, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов. В обоснование иска указал, что с ***г. работал у ответчика в должности помощника бурильщика ЭиРБ 5-го разряда буровой бригады N ***. ***г. при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай - падение с высоты около 2,3 м., в результате которого он получил телесные повреждения, повлекшие за собой причинение вреда здоровью.

В период времени с ***г. по ***г. он был полностью нетрудоспособен, в связи с полученными травмами проходил стационарное и амбулаторное лечение. Неполученная им за период временной нетрудоспособности заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению ООО "***" вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. ***г. им было получено заказное письмо с уведомлением о вручении ему работодателем второго ("исправленного") Акта о несчастном случае на производстве от 0*** года, в п. 7.1. которого было указано, что по специальной оценке условий труда (аттестации рабочих мест по условиям труда) общий класс условий труда А. относится к вредным условиям труда, за которые работнику положена доплата к тарифной ставке в размере не менее 4%, а также должен был предоставляться минимальный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 7 дней. Работодателем не была произведена доплата за вредные условия труда, за дни дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска. Указал также, что в период его работы он неоднократно привлекался работодателем к сверхурочной работе, однако ответчик не оплачивал ее в соответствии с требованиями ст. 152 ТК РФ. Просил также взыскать с ответчика сумму недоплаченного в связи с неправильным определением размера заработка пособия по временной нетрудоспособности - ***рублей, проценты по ст. 236 ГК РФ за недоплату пособия по временной нетрудоспособности ***рублей, моральный вред за причиненное повреждение здоровья на производстве по вине ООО "***" в размере ***рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей, комиссию за перевод денежных средств в безналичной форме на счет представителя в размере ***рублей, оплату за выдачу доверенности на представителя в размере-***рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме,

представители ответчика в судебном заседании признали исковые требования частично - в части взыскания в пользу истца утраченного за период временной нетрудоспособности заработка за вычетом выплаченного истцу отделением ФСС пособия по временной нетрудоспособности, представили расчет требуемых истцом сумм - доплаты за вредные условия труда - ***руб., процентов по ст. 236 ТК РФ за невыплату в срок доплаты за вредные условия труда - ***руб., доплаты за сверхурочную работу - ***руб., процентов по ст. 236 ТК РФ за невыплату в срок доплаты за сверхурочную работу - ***руб., утраченный заработок - ***руб. В отношении требований о компенсации морального вреда, взыскании сумм заработной платы за сверхурочную работу, доплаты за вредные условия труда, компенсации за неиспользованные дни отпуска с процентами по ст. 236 ТК РФ заявили о пропуске А. срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Просили в иске в данной части, а также в части пособия по временной нетрудоспособности отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит истец А., не соглашаясь с выводами суда относительно пропуска им срока для обращения в суд с требованиями о взыскании сумм недоплаченной заработной платы, компенсации за отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, не соглашаясь также с размером компенсации морального вреда, присужденной судом, считая данный размер необоснованно заниженным, а также с размером присужденной суммы в возмещение расходов на представителя.

В апелляционном представлении Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы также ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного в связи с неправильным применением судом норм материального права при разрешении спора в части взыскания с ответчика в пользу истца доплату за вредные условия труда с процентами по ст. 236 ТК РФ, доплаты за сверхурочную работу с процентами по ст. 236 ТК РФ, доплаты за ежегодный оплачиваемый отпуск, а также в части частичного удовлетворения иска о взыскании утраченного заработка и процентов по ст. 236 ТК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца - К., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Д., Ш., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, объяснения прокурора Храмовой О.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ООО "***" истец работал с ***г. по ***г. на основании трудового договора от ***года N***в должности помощника бурильщика ЭиРБ 5-го разряда буровой бригады N***г. с истцом произошел несчастный случай, связанный с производством, - падение с высоты около 2,3 м., в результате чего истец получил телесные повреждения, повлекшие за собой причинение вреда здоровью. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами по делу не оспариваются.

Материалами дела подтверждено, что в период с ***г. по ***г. истец был временно нетрудоспособен, проходил стационарное и амбулаторное лечение, в подтверждение чему выданы листки временной нетрудоспособности.

В этом период времени он не работал, следовательно, им был утрачен заработок.

В силу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Частично удовлетворяя исковые требования А. о взыскании утраченного заработка, суд учел размер выплаченного истцу за период с ***г. по ***г. органом ФСС пособия по временной нетрудоспособности в сумме *** руб. и произвел вычет пособия по временной нетрудоспособности в указанном размере из суммы заработка истца за период временной нетрудоспособности, расчет которого произведен ответчиком.

При этом суд не учел положения вышеприведенной статьи ГК РФ, а также то, что не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие несчастного случая на производстве, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению работодателем вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Поэтому в данной части судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Заработок, утраченный истцом за период временной нетрудоспособности, в сумме ***руб. ***коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Не может коллегия согласиться и с выводом суда о пропуске А. срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании доплаты за вредные условия труда, доплаты компенсации за ежегодный дополнительный отпуск, доплаты пособия по временной нетрудоспособности.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Материалами дела подтверждено, что ***г. истцом был получен новый вариант Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ***г., в п. 7.1. которого было указано, что по специальной оценке условий труда (аттестации рабочих мест по условиям труда) общий класс условий труда А. относится к вредным условиям, тогда как ранее, в Акте от ***г., работодатель не относил условия работы истца к таковым.

В соответствии со ст. 146 ТК РФ, оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере.

Согласно ст. 147 ТК РФ, минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Как полагает судебная коллегия, о нарушении своего права на оплату труда в повышенном размере в связи с работой во вредных условиях истцу стало известно не ранее ***г., когда им был получен второй вариант Акта по форме Н-1 с указанием на особые условия труда.

Статьей 116 ТК РФ предусмотрено, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 117 ТК РФ, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Как следует из материалов дела, в период работы истца дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с работой во вредных условиях труда ответчиком ему не предоставлялся.

Статья 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Увольнение истца от ответчика имело место ***г., следовательно, все причитающиеся истцу выплаты, наличие которых фактически не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, должны были быть выплачены истцу в этот день, чего ответчиком сделано не было. В суд А. обратился ***г., т.е. в пределах сроков, установленных ст. 392 ТК РФ.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования А. о взыскании доплаты за вредные условия труда в сумме *** руб. ***коп., доплаты за ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в сумме ***руб. ***коп., доплату за пособие по временной нетрудоспособности в связи с неправильным исчислением размера заработка истца без учета условий его работы в сумме ***руб. *** коп (согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком), подлежат удовлетворению.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку причитающиеся истцу выплаты, а именно, утраченный в период временной нетрудоспособности заработок, доплата за вредные условия труда, доплата за ежегодный дополнительный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности, не были произведены в день увольнения истца, с ответчика в пользу Алиева А.А. подлежав взысканию проценты по ст. 236 ТК РФ, размер которых, за невыплату утраченного заработка в сумме ***руб. *** коп. составит ***руб. *** коп. ( по ставке 8,25% годовых, с ***г. до ***г.), за невыплату доплаты за вредные условия труда в сумме ***руб. ***коп. составит ***руб. *** коп., за дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск - ***руб. *** коп., по доплате за пособие по временной нетрудоспособности - *** руб. *** коп. (исходя из размера заявленных исковых требований и расчетов, представленных сторонами).

Что касается исковых требований о взыскании доплаты за сверхурочную работу, то в данной части коллегия соглашается с доводами ответчика о пропуске А. срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку данные требования не связаны с вредом здоровью, причиненного в результате несчастного случая на производстве. Сверхурочная работа истца, как следует из его объяснений, имела место на протяжении всей его трудовой деятельности у ответчика, истец ежемесячно получал заработную плату и знал о ее составных частях. О нарушении своего права на оплату сверхурочной работы истец имел возможность узнать в период работы, однако в суд с указанными требованиями он обратился лишь после увольнения, в ***г., т.е. с пропуском срока, данных о наличии уважительных причин пропуска срока по названному требованию не представил.

Поэтому в данной части иска А. должно быть отказано.

Частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию, основаны на неправильном толковании им норм материального права.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 208 ГК ТФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Требование о компенсации морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением его личных неимущественных прав, а именно, его права на жизнь, здоровье, в силу чего на данное требование исковая давность не распространяется. Определяя размер денежной компенсации, суд, с учетом требований ст. 151 и 1101 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств, степени тяжести страданий истца, полагает необходимым определить размер данной компенсации в ***руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; в силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым частично удовлетворить требование А. о возмещении расходов, понесенных им на представителя, в сумме ***руб. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в пользу истца также подлежат взысканию ***руб. (расходы по переводу денежных средств представителю), а также расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности на представителя - *** руб.

В связи с неправильным применением норм материального права судом при рассмотрении дела, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения ог частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО "***" в пользу А. в возмещение вреда здоровью утраченный заработок в размере ***руб. *** коп., компенсацию по ст. 236 ТК РФ в сумме ***руб. *** коп., доплату за вредные условия труда - *** руб. *** коп. компенсацию по ст. 236 ТК РФ - ***руб. *** коп., доплату за дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск - ***руб. *** коп., компенсацию по ст. 236 ТК РФ - ***руб. *** коп., доплату за пособие по временной нетрудоспособности - ***руб. *** коп., компенсацию по ст. 236 ТК РФ - ***руб. ***коп.

Взыскать с ООО "***" в пользу А. компенсацию морального вреда - ***руб., расходы на оплату услуг представителя - ***руб., расходы, связанные с переводом представителю денежных средств - ***руб., расходы по оформлению доверенности - ***руб.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи: