Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-36832/15

Судья: Смолина Ю.М. N 33-36832/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2015 года города Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Габриелова С.И. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Габриелова С.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" о признании приказов незаконными, взыскании премии, компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда,- отказать,

установила:

Габриелов С.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)", в котором просил признать незаконными приказы N *** от 12.11.2014 г., N *** от 12.11.2014 г. о применении дисциплинарных взысканий, приказ N *** от 21.11.2014 г., отменивший приказ N 29-п от 20.10.2014 г. о выплате истцу премии в размере 200 000 руб. и взыскать с ответчика премию в указанном размере с учетом процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в размере ***руб., взыскать компенсацию при увольнении в размере ***руб. с учетом процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 03.06.2014 г. по 05.12.2014 г, занимая должность ***, был уволен по собственному желанию. В период работы, приказом N *** от 12.11.2014 г. и приказом N *** к истцу были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора соответственно. Применение указанных дисциплинарных взысканий истец полагает незаконным, поскольку опоздания на работу имели место по уважительным причинам- в связи с нахождением в Росимуществе, в котором он осуществлял свои трудовые функции, о чем работодателю было известно. Также полагал незаконными действия работодателя по отмене приказа N ***от 20.10.2014 г. о выплате истцу премии в размере ***руб. Кроме того, ссылался на то, что ***г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям истцу выплачивается компенсация в размере 12 месячных должностных окладов при расторжении с ним трудового договора в случае досрочного расторжения трудового договора с генеральным директором ФГУП "ФТ-Центр" К.А.Н. 03.12.2014 г. истцом было подано заявление об увольнении в связи с досрочным расторжением трудового договора с генеральным директором ФГУП "ФТ-Центр" К.А.Н. и выплатой компенсации в размере ***руб., исходя из должностного оклада в месяц ***руб. Однако при увольнении ответчик компенсацию не выплатил, чем нарушил условия трудового договора.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Габриелова С.И. и его представителя- Б.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика- С.Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Исходя из положений ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как установлено судом 03.06.2014 г. Габриелов С.И. был принят на работу к ответчику на должность ***на основании трудового договора N *** от 03.06.2014 г.

Приказом N *** от 05.12.2014 г. Габриелов С.И. уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В период работы, приказами N *** от 12.11.2014 г. и N *** от 12.11.2014 г. к Габриелову С.И. были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора за систематическое опоздание к началу рабочего времени.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили его опоздания на работу 23,24,27,28,29,30,31.10.2014 г., что следует из актов служебной проверки от 05.11.2014 г., от 07.11.2014 г., проведенной ответчиком и не оспаривалось самим истцом в ходе судебного разбирательства.

Оценивая представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения указанных дисциплинарных взысканий, поскольку факт нарушения истцом служебной дисциплины нашел подтверждение, при этом судом были проверены сроки и порядок применения взысканий и суд обоснованно пришел к выводу о том, что применение дисциплинарных взысканий было произведено в соответствии с законом.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в вышеназванные даты он находился в Росимуществе, выполняя свои трудовые обязанности, тем самым опоздания к началу рабочего дня имели место по уважительной причине, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу о не состоятельности таких доводов, учитывая, что доказательств нахождения в указанное время в Росимуществе, в нарушение ст. 56 ГПК Ф, суду представлено не было, при этом судом установлено, что генеральный директор не поручал истцу выполнение каких-либо заданий в Росимуществе 23,24,27,28,29,30,31 октября 2014 г., ни трудовым договором, ни локальными актами ответчика не предусмотрена возможность отсутствия истца на рабочем месте в пределах рабочего времени без поручения ли предупреждения непосредственного руководителя.

Также судом установлено, что приказом N *** от 20.10.2014 г. истец был поощрен в виде разовой премии в размере *** руб. за выполнение особо важных заданий, качественную и эффективную работу, высокие производственные результаты.

Приказом N *** от 21.11.2014 г. вышеуказанный приказ признан утратившим силу.

Проанализировав Положение "Об условиях оплаты труда работников ФГУП "ФТ-Центр" с приложением N *** (Регламент начисления и выплаты разовой премии), учитывая те обстоятельства, что в нарушение указанного регламента разовая премия Габриелову С.И. была установлена на основании его служебной записки на имя заместителя генерального директора С.С.Г., решение о разовом премировании истца генеральным директором не принималось, исходя из условий трудового договора, анализа положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя, при этом доказательств за выполнение каких конкретно особо важных заданий, активную, качественную и эффективную работу, высокие производственные достижения, был премирован истец, последним не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что при установлении истцу премии был нарушен порядок поощрения работника разовой премией и оснований для признания незаконным приказа N *** от 21.11.2014 г. не имеется.

Также, суд обоснованно по заявлению ответчика применил норму ст. 392 ТК РФ, придя к правильному выводу, что истец ежемесячно, каждое 10 число получал заработную плату, в связи с чем о невыплате спорной премии узнал не позднее 10.11.2014 г., однако в суд обратился 13.02.2014 г., о чем свидетельствует штамп суда о поступлении иска, т.е. по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом также суду представлено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Габриелова С.И. о взыскании компенсации при увольнении в размере 12 месячных должностных окладов, суд первой инстанции исходил из того, что включение в трудовой договор условия о выплате компенсации в случае его желания прекратить трудовые отношения с ответчиком по тем, основаниям, что был уволен генеральный директор предприятия, не соответствует трудовому законодательству РФ и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Несоразмерно высокое пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату не в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя, а при увольнении по собственному желанию.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.

Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о несоразмерном расширении оснований выплаты, учитывая факт расторжения трудового договора по инициативе работника.

Суд пришел к правильному выводу, что выплата, в отношении которой возник спор, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, выходным пособием в случаях, предусмотренных законом, не является, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.

Не установив нарушения трудовых прав истца ответчиком, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации, предусмотренных ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Таганского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габриелова С.И.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: