Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-37774/15

Судья: Акульшина Т.В. Дело N 33-37774

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Неструевой О.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Неструевой Ольги Сергеевны к ООО "КЛАБ МЕНЕДЖМЕНТ" об обязании расторгнуть трудовой договор, оформить увольнение, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

установила:

Неструева О.С. обратилась в суд к ООО "КЛАБ МЕНЕДЖМЕНТ" с иском, уточнив его 17.02.2015 г., об обязании расторгнуть трудовой договор, оформить увольнение, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что 07 мая 2013 года была принята на должность сомелье с окладом * руб. в ООО "КЛАБ МЕНЕДЖМЕНТ" на основании трудового договора N17/13 от 07.05.2013 г. В силу п. 5.2 трудового договора должностной оклад истца составлял 20 000 руб., фактическая оплата была согласована в * руб. На протяжении полутора лет истец добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, однако с 06 августа 2014 г. ответчик не допускает истца к рабочему месту для осуществления трудовой деятельности, предусмотренной трудовым договором, в связи с чем, истец решила воспользоваться своим правом и заявить требование о расторжении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ. 06 августа 2014 г. истцом было направлено заявление ответчику с требованием допустить до рабочего места, однако указанное заявление ответчиком оставлено без ответа, ответчик, как считает истец, незаконно отстранил ее от работы и чинит препятствия в допуске на рабочее место, что, по мнению истца, является основанием для выплаты среднего заработка за лишение возможности трудиться в соответствие с требованиями ст. 234 ТК РФ. В этой связи истец просила суд обязать ответчика расторгнуть трудовой договор N17/13 от 07.05.2013 г. по п.3 ч. ст. 77 ТК РФ, оформить увольнение с внесением записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за период с июля по декабрь 2014 года в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в 2013 г и 2014 г. размере *** руб., компенсации за задержку выплат в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., возмещении судебных расходов в размере *** руб.

Определением от 17 марта 2015 г. Замоскворецкого районного суда г. Москвы прекращено производство по гражданскому делу в части требований Неструевой О.С. к ООО "КЛАБ МЕНЕДЖМЕНТ" об обязании представить рабочее место, в связи с отказом Неструевой О.С. от требований в указанной части.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причины не явки суду не сообщила. От представителя истца поступило ходатайство об отложении дела в связи с болезнью матери истца, кроме того, в ходатайстве указано о том, что в случае рассмотрения дела в отсутствии истца и ее представителя, представитель истца настаивает на заявленных требованиях. К ходатайству была приложена ксерокопия справки, выданной С* С.С. в том, что она находится на стационарном лечении в ОГБУЗ "*" по поводу заболевания сердца с 08.04.2015, также указано, что справка выдана по месту требования.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, в связи с отсутствием подтверждения уважительной причины не явки в судебное заседание истца и ее представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, заявил о пропуске срока на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности М* А.Н., представителей ответчика по доверенности и ордеру адвоката Г*А.В., по доверенности К*Ю.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с ч. 4 ст. 127 ТК РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление до начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Согласно п.22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Таким образом, из анализа указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3,5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом по делу установлено, что Неструева О.С. была принята на работу в ООО "КЛАБ МЕНЕДЖМЕНТ" приказом от 07 мая 2013 г. N 17/1-К на должность сомелье в подразделение Торговая группа.

С истцом был заключен трудовой договор N 17/13 от 07 мая 2013 г., согласно которому должностной оклад был установлен в размере *** руб. в месяц, что подтверждается справками N9 иN10 от 24.03.2015 г. 2НДФЛ за 2013 и 2014 годы.

18 июля 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ежегодного отпуска 15 календарных дней с 22 июля по 05 августа 2014 года.

Приказом ООО "КЛАБ МЕНЕДЖМЕНТ" от 18 июля 2014 г. N 28-0 истцу был предоставлен отпуск сроком с 22 июля 2014 г. по 05 августа 2014 г.

Согласно личной карточке истца истцу в 2013 году был предоставлен отпуск дважды с 02 по 05 октября и с 20 по 29 октября, что в совокупности составляет 14 календарных дней; в 2014 году с 22 июля по 05 августа, что в совокупности составляет 15 календарных дней. Указанные периоды отпуска были истцом использованы, что подтверждается личной карточкой работника.

22 июля 2014 года истец подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 05 августа 2014 года.

30 июля 2014 года Неструева О.С. обратилась к работодателю с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки для оформления визы, согласно которому Неструева О.С. обязалась вернуть трудовую книжку до 15 августа 2014 года, однако которую, как следует из пояснений представителя истца, истец не вернула, поскольку предполагала, что "в трудовой книжке сделают не ту запись или не вернут книжку обратно".

06 августа 2014 года Неструева О.С. подала в ООО "КЛАБ МЕНЕДЖМЕНТ" заявление об увольнении по собственному желанию с 06 августа 2014 г.

Приказом N 22-к от 06 августа 2014 г. Неструева О.С. была уволена на основании личного заявления от 06 августа 2014 г. по п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Денежные средства, причитающиеся истцу при увольнении: заработная плата за часть июля 2014 г. в размере *** руб., за часть августа 2014 г., а также компенсация за неиспользованный отпуск в общем размере * руб. были задепонированы ответчиком.

10 декабря 2014 г. Неструева О.С. направила в адрес ответчика претензию о том, что ее с 06 августа 2014 г. не допускают до рабочего места.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что трудовая книжка Неструевой О.С. была выдана ответчиком истцу на руки по ее личному заявлению о выдаче трудовой книжки для оформления визы и не была истцом возвращена, в связи с чем ответчик был лишен возможности внести запись в трудовую книжку истца об увольнении.

16 декабря 2014 года Неструева О.С. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Неструевой О.С. в удовлетворении заявленных требований в том числе по причине пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истец была уволена с занимаемой должности 06 августа 2014 г. на основании её личного заявления об увольнении по собственному желанию, в котором просила уволить её 06 августа 2014 года и именно тогда истцу стало известно о предполагаемом нарушении её трудовых прав, однако в суд с настоящим исковым заявлением истец обратилась только 16 декабря 2014 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что требования истца об обязании оформить увольнение с внесением записи в трудовую книжку подлежат отклонению, поскольку работодатель не отказывает истцу во внесении записи, истец не является к работодателю и не предоставляет трудовую книжку по собственной инициативе, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы, в том числе за часть июля, и часть августа 2014 года и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку факт депонирования указанных денежных средств ответчиком нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, а 06.08.2014г. истец на основании ее личного заявления уволена по собственному желанию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие истца, который не мог принимать участие в судебном заседании по причине болезни матери, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств уважительности причин неявки, суду представлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки поведению ответчика, выразившемуся, по утверждению истца, в чинении препятствий в допуске истца на рабочее место, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии чинения ответчиком препятствий истцу в допуске на рабочее место, материалы дела не содержат. Более того, истец выразила свое волеизъявление на увольнение в день подачи заявления об увольнении по собственному желанию путем подачи указанного заявления и работодатель против этого не возражал.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, что не является основанием для пересмотра решения суда в судебной коллегии Московского городского суда.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Неструевой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: