Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-17207/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.11.2015 дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алапаевского отделения ОАО "Сбербанк России" к Каюкову А.П. , А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Каюкова А.П. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 24.08.2015.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца открытого акционерного общества "Сбербанк России" Ждановой А.А., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алапаевского отделения ОАО "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к поручителю А. , наследникам заемщика Б. В., М. , Каюкову А.П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ... в размере ... расходов по уплате государственной пошлины - ...

Впоследствии в суд поступило уточненное искового заявление, согласно которому ОАО "Сбербанк России" просило взыскать с наследника заемщика Б. Каюкова А.П. и поручителя А. солидарно задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере ... в том числе: просроченную задолженность - ... ; проценты за кредит - ... ; неустойку - ... , расходы по уплате государственной пошлины - ... Заявление об уточнении исковых требований принято судом ...

Судом постановлено решение, которым с Каюкова А.П. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от ... в размере ... расходы по уплате государственной пошлины - ... В удовлетворении исковых требований к ответчику А. отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Автор указывает, что полученный по наследству после смерти Б. ... в этой части исковые требования признал. Доказательств иной рыночной стоимости наследственного имущества в деле не имеется. Кроме того, со ссылкой на пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указывает, что наследники умершего поручителя А. также должны отвечать по его обязательствам, которые имелись на время открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества. Между тем, суд, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилкруг лиц, подлежащим привлечению к участию в деле. Также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие родство Б. и Каюкова А.П.

В заседании суда апелляционной инстанции ОАО "Сбербанк России" Жданова А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Каюков А.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ... между ОАО "Сбербанк России" и Б. заключен кредитный договор ... , по которому Банк предоставил заемщику сумму кредита в размере ... рублей сроком на ... с уплатой ... годовых на цели личного потребления. Б. приняла на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячно аннуитетными платежами в размере и в сроки в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ... между ОАО "Сбербанк Росси" и А. заключен договор поручительства ... , на основании которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщика Б. всех обязательств по кредитному договору от ...

Согласно свидетельству о смерти Б. умерла ... Согласно справке о смерти А. умер ...

Судом установлено, что задолженность Б.

на ...

составила ... рублей, в том числе: просроченный основной долг - ... , просроченные проценты - ... , неустойка - ...

Данный размер задолженности ответчиками не оспаривался.

Из наследственного дела от ... , предоставленного нотариусом З. , следует, что наследство после смерти Б. принято ... Каюковым А.П. Наследственное имущество заключается в ...

Кроме того, как установилсуд, Каюков А.П. получил в порядке наследования ...

Разрешая исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 418, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что смерть должника Б. не влечет прекращения обязательств по заключенному ею кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, при этом, обоснованно отклонил довод ответчика о стоимости принятого им наследственного имущества в размере ... поскольку документы о принятии наследства, содержание которых приведено выше, свидетельствуют о том, что Каюков А.П. принял наследство в размере ...

Суждение жалобы о том, что данное имущество продано Каюковым А.П. ... за ... для разрешения настоящего дела правого значения не имеет, поскольку на основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, которая установлена в свидетельстве о праве на наследство по закону. Распорядиться принадлежащим имуществом за любую цену является правом собственника.

Относительно отказа суда в удовлетворении иска к поручителю А. судебная коллегия указывает следующее.

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из содержания указанной нормы, смерть поручителя не относится к тем обстоятельством, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.

Общие основания прекращения обязательств установлены статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 418 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации также не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства, солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из содержания договора поручительства от ... следует, что А. принято на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика ...

Согласно статье 44 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Однако суд, в нарушение названных положений материального и процессуального закона не установив, имеются ли наследники к имуществу А. , принявшие наследство, отказал в удовлетворении иска к данному ответчику, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

По запросу суда апелляционной инстанции получены ответы нотариусов нотариального округа ... и ... З. , Л. , согласно которым наследственное дело после смерти А. , последовавшей ... , не заводилось, наследники в нотариальную контору в течение шести месяцев не обращались.

Ввиду отсутствия наследников имущества А. , принявших наследство, по данному делу невозможно произвести правопреемство.

Как предусмотрено статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику А. подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от ... в части отказа в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, производство в данной части прекратить в связи со смертью должника.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Каюкова А.П. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26.11.2015.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова