Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-18783/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2015 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску А. к ООО "Русский Стиль. СПб" о взыскании недовыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Русский Стиль. СПб" о взыскании недовыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указывая, что "дата" принят на работу в ООО "Русский Стиль. СПб" на должность менеджера по продажам. Трудовой договор заключен на неопределенный срок по основному месту работы. Свои трудовые обязанности, истец исполнял в г.Петрозаводск Республики Карелия, отнесенном постановлением Правительства от "дата" N ... к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Общение с ответчиком происходило дистанционно посредствам телефонной связи и сети интернет. По условиям п. 12 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что работнику устанавливается оклад в размере " ... " рублей, иных доплат и надбавок в трудовом договоре не установлено, однако как считал истец, отсутствие в трудовом договоре условий о применении районного коэффициента и процентной надбавки не лишает истца права требовать выплаты заработной платы, установленной законодательством.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Фрунзенского суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

В соответствии со ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Согласно положениям п. 1 ст. 57 ТК РФ обязательными условиями для включения в трудовой договор являются: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Статьей 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Таким образом, применительно к приведенным нормам место работы является существенным условием трудового договора, подлежит обязательному включению в трудовой договор, и может быть изменено по соглашению сторон, о чем должно быть составлено письменное соглашение.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч.2 ст. 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу требований ст. 1 Закона РФ от "дата" N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

Согласно преамбуле названного ФЗ, настоящий закон устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Таким образом, право на указанные надбавки имеют только лица, местом работы для которых по условиям трудового договора является организация, расположенная в районах Крайнего Севера.

В силу требований ст.315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст.316 ТК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора, являлось установление обстоятельств того, где фактически истец выполнял свои трудовые обязанности в период работы у ответчика.

Согласно п. 2 пп. "а" п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что А. в соответствии с условиями трудового договора, приказа от "дата" работал у ответчика со "дата" в качестве менеджера по продажам, трудовой договор заключен на неопределенный срок по основному месту работы.

В трудовом договоре указано, что место работы истца - работа носит разъездной характер, работа в удаленном доступе, местом нахождения работодателя указан адрес: "адрес", "адрес" "адрес", согласно выписке из ЕГРЮЛ филиалов или обособленных структурных подразделений ответчик не имеет.

Приказом от "дата" N ... истец уволен согласно п.3 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника, с "дата".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с условиями трудового договора истец был принят на работу в Санкт-Петербурге по месту нахождения ответчика, работа истца носила разъездной характер и не была привязана к конкретной местности.

Так, ни показаниями допрошенных судом свидетелей, ни собранными по делу доказательствами, установить место работы истца, находящееся в районе Крайнего Севера, не представилось возможным, представленные суду доказательства свидетельствуют о разъездном характере работы истца, при этом дополнительных соглашений к трудовому договору в части установления места работы работника стороны не заключили, из должностной инструкции определение рабочего места также не вытекает.

Учитывая, что место нахождения ответчика и рабочее место истца в районах Крайнего Севера не располагалось, город Санкт-Петербург в перечень районов Крайнего Севера и приравненных к

ним местностей не включен, суд первой инстанции правильно указал, что гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установленные указанным выше Законом, на истца в период работы

у ответчика не распространяются, поскольку трудовая деятельность в таких регионах должна носить постоянный и продолжительный характер.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что истец зарегистрирован в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт регистрации в таком регионе не предоставляет права на установленные государственные гарантии и компенсации для лиц, работающих в районах Крайнего Севера.

Применяя срок исковой давности к требованиям истца за период до "дата" года, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении А. начислена компенсация в сумме " ... " рублей " ... " копеек, исходя из установленного трудовым договором размера заработной платы. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не установлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства вины в действиях ответчика не установлено, суд первой инстанции вынес правильное решение об отказе истцу в удовлетворении требований о возмещении морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был принят для работы в городе Петрозаводске не нашли подтверждения в материалах дела.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-