Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 11-13483/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей Храмцовой О.Н., Марченко А.А.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хрипченко Т.П. к Сорокиной И.Н., администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области, администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на 1\2 долю земельного участка, обязании произвести государственный кадастровый учет изменений в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке в части уточнения границ и местоположения , разделе в натуре земельного участка и жилого дома, прекращении права общедолевой собственности на жилой дом, встречному исковому заявлению Сорокиной И.Н. к Хрипченко Т.П. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, регистрации права собственности на жилой дом, обязании произвести государственный кадастровый учет изменений в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке в части уточнения границ и местоположения, выплате денежной компенсации Хрипченко Т.П. в счет стоимости 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок , с апелляционной жалобой Хрипченко Т.П. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 17 августа 2015 года

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Хрипченко Т.П., представителей истца Кукариной И.А., Хрипчеко О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Цивилева Б.И., третьего лица Сорокина М.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хрипченко Т.П. обратилась в суд с иском к Сорокиной И.Н,

администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области ( ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области) и с учетом уточнения исковых требований просит:

признать за Хрипченко Т.П. право собственности на 1/2 долю на земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****;

обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области произвести учет изменений в сведениях государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, в части уточнения границ и местоположения земельного участка по межевому плану от 25 ноября 2014 года;

произвести раздел имущества, находящегося в общедолевой собственности, выделив в собственность Хрипченко Т.П. земельный участок площадью **** кв.метров, в собственность Сорокиной И.Н. - земельный участок площадью **** кв.метров по межевому плану от 20 мая 2015 года и находящийся на нем жилой дом, право общедолевой собственности на жилой дом прекратить, (т.2 л.д. 182)

В качестве основания иска указала следующее.

Хрипченко Т.П. и Сорокина И.Н. являются сособственниками жилого дома по адресу: **** (по 1/2 доли). Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 26 июня 2013 года Хрипченко Т.П. вселена в указанный дом, но до настоящего времени решение суда не исполнено, ответчик Сорокина И.Н. препятствует исполнению решения суда. Право собственности на земельный участок не оформлено, границы участка не установлены. На заявление Хрипченко Т.П. в администрацию Сосновского района о передаче земельного участка в собственность получен отказ, так как обратились не все собственники. Ответчик от оформления документов и межевания земельного участка уклоняется. Согласно заключению судебной экспертизы раздел жилого дома в натуре невозможен, в связи с чем считает возможным раздел земельного участка с выделением одному из сособственников целого жилого дома и меньшей части земельного участка, второму собственнику большей части земельного участка, тем самым компенсировав стоимостью 1/2 доли в праве на жилой дом второму сособственнику. Согласно заключению судебной экспертизы общая рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет **** рублей, стоимость каждой доли (1/2) - **** рубля, Стоимость 1 квадратного метра земельного участка по расчету истца составляет **** рубля (**** рублей (стоимость земельного участка) / **** кв.метров (площадь участка)). Площадь большего земельного участка - ****

кв.метров (****/964), площадь меньшего земельного участка - **** кв.метров (**** /964).

Ответчик Сорокина И.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Хрипченко Т.П. и просит

признать за Сорокиной И.Н. право собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****;

обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области произвести регистрацию права собственности Сорокиной И.Н. на жилой дом по адресу: ****, произвести государственный кадастровый учет изменений в сведениях государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, в части уточнения границ и местоположения земельного участка по межевому плану от 25 ноября 2014 года;

обязать Сорокину И.Н. выплатить Хрипченко Т.П. денежную компенсацию стоимости 1Л доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ****, находящихся по адресу : ****, в размере **** рубля (т.2 л.д. 215).

Определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 29 июня 2015 года к участию в качестве соответчика привлечена администрация Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области.

Истец Хрипченко Т.П., представители истца Кукарина И.А., Хрипченко О.П. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали, со встречными исковыми требованиями не согласились.

Ответчик Сорокина И.Н., представитель ответчика Цивилев Б.И. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования.

Представители ответчиков администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.

Третье лицо Сорокин М.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции указал на необоснованность исковых требований Хрипченко Т.П., встречные исковые требований Сорокиной И.Н. посчитал обоснованными.

Третье лицо Сорокин А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимал.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хрипченко Т.П. и частичном удовлетворении встречных исковых требований Сорокиной И.Н. : суд взыскал с Сорокиной И.Н. в пользу Хрипченко Т.П. денежную компенсацию за 1/2 долю жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ****, находящихся по адресу : ****, в размере **** рубля, прекратил право собственности Зрипченко Т.П. на 1/2 долю в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок; признал за Сорокиной И.Н. право на 1/2 доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок, при условии выплаты денежной компенсации, установилграницы земельного участка с кадастровым номером **** по межевому плану, составленному кадастровым инженером ООО "ЮжУралГЕОсервис" М.А.А. от 25.11.2014г.

В апелляционной жалобе Хрипченко Т.П. просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований Хрипченко Т.П., ссылаясь на следующее. Встречный иск-Сорокиной И.Н. принят судом к производству с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. Требования о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: **** необоснованны, обстоятельства, на которые истец Сорокина И.Н. ссылается как на основание своих требований, не указаны, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства не представлены. Требование о проведении государственного кадастрового учета изменений об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером **** по указанному выше адресу заявлено в первоначальном иске Хрипченко Т.П., включение аналогичного требования во встречный иск противоречит требованиям ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ГПК РФ), согласно которой удовлетворении встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Требование о выплате денежной компенсации, являясь имущественным требованием, не оплачено госпошлиной, исходя из цены иска, при этом цена иска не указана, расчет взыскиваемых сумм, как и обстоятельства, на которые Сорокина И.Н. ссылается как на основание указанных требований, отсутствуют. Принятие встречного иска в судебном заседании 17 августа 2015 года, когда гражданское дело было рассмотрено по существу, а также указанные выше обстоятельства, лишили возможности подготовиться и осуществить защиту по встречным требованиям. При рассмотрении заявленных Хрипченко Т.П. исковых требований, а также встречных исковых требований Сорокиной И.Н. по существу суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил

нормы материального права. Суд первой инстанции делает выводы о невозможности раздела земельного участка в натуре на основании заключения эксперта от 08 мая 2015 года о невозможности передать каждой из сторон в пользование с учетом долей сторон, а также с учетом возможности прохода каждого из совладельцев к занимаемым частям дома, поскольку разделить жилой дом в натуре невозможно, однако не учитывает, что вопрос о возможности раздела земельного участка сохранением жилого дома на одном из участков и выделении второму собственнику большего по площади земельного участка, перед экспертом не ставился. Выводы суда о невозможности раздела земельного участка в связи с нахождением на нем хозяйственных построек, теплицы, фундамента несостоятельны, поскольку доказательств наличия зарегистрированного права собственности на указанные объекты суду не представлено. В силу п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако указанного согласия Хрипченко Т.П. на получение денежной компенсации за долю в праве собственности на земельный участок не давала.

Ответчик Сорокина И.Н. представила возражения на апелляционную жалобу , указав следующее. Апелляционная жалоба от имени Хрипченко Т.П. подписана Кукариной И.А., однако копия соответствующей доверенности к полученной по почте апелляционной жалобе, не приобщена. Из доверенности, удостоверенной органом местного самоуправления, приобщенной к материалам дела, у представителя Хрипченко Т.П. -Кукариной И.А. отсутствует право апелляционного обжалования. Судом первой инстанции верно применены положения ст.ст. 135, 252 ГК РФ. Хрипченко Т.П. добровольно согласилась получить денежную компенсацию за 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, все остальные постройки и земля связаны с ним как с главной вещью общим назначением. Хрипченко Т.П. никогда не проживала в спорном жилом доме и не пользовалась земельным участком, не представила доказательств существенного интереса в использовании большей части земельного участка.

Ответчик Сорокина И.П., представители ответчиков администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, третье лицо Сорокин А.Ю. не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем. на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

/ /

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает, что решение суду в части отказа в удовлетворении исковых требований является обоснованным, а в части удовлетворения встречных требований подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что раздел спорных жилого дома и земельного участка с учетом долей сторон, а также с учетом возможности прохода каждого из совладельцев к занимаемым частям дома, невозможен, а также принимая во внимание согласие Хрипченко Т.П. получить денежную компенсацию за жилой дом, принцип единства судьбы жилого дома и земельного участка, наличие у Сорокиной И.Н. финансовой возможности выплатить Хрипченко Т.П. денежную компенсацию за долю, пришел к выводу об отсутствии оснований для раздела в натуре земельного участка по границам, указанным в межевом плане от 20 мая 2015 года, необходимости взыскания с Сорокиной И.Н. в пользу Хрипченко Т.П. денежной компенсации за Уг долю в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****, в размере **** рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции в части взыскания с Сорокиной И.Н. в пользу Хрипченко Т.П. денежной компенсации за Уг долю в нраве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****, в размере **** рублей, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и несоответствии фактическим материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Хрипченко Т.П. принадлежит Уг доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью в целом **** кв.метра с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: **** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 января 2010 года после смерти **** года С.Н.С. (т. 1 л.д. 20).

1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный дом принадлежит Сорокиной И.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 ноября 2012 года после смерти **** года С.Ю.В. (т. 1 л.д. 102 оборот).

Ранее указанный дом принадлежал на праве собственности С.С.И. После его смерти **** г. наследство в равных долях приняли сыновья С.В.С. и С.Н.С.

С.В.С. умер **** г. Его наследники в равных долях ( по 1/3) являлись С.Р.П., С.О.В., С.Ю.В.

С.Р.П., С.О.В. 02.02.2009г. подарили свои доли С.Ю.В.

С.Н.С. умер **** г. Его наследником является Хрипченко Т.П., которой 13.01.2010г. выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1\2 доли в нраве общей долевой собственности на указанный дом.

С.Ю.В. умер **** г. Его наследником является Сорокина

И.Н.

Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** кв.метров. Согласно выписки из похозяйственней книги, выданной администрацией Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области 24 ноября 2014 года, Хрипченко Т.П. и Сорокина И.Н. являются сособственниками земельного участка площадью **** кв.м по адресу: **** (по 1/2 доли) (т. 1 л.д. 171).

Право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером **** не зарегистрировано в установленном законом порядке, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательством, участок поставлен на кадастровый учет 28 июля 2006 года (т. 1 л.д. 49, 70).

Имеется вступившее в законную силу решение Сосновского районного суда Челябинской области от 26.06.2013г. о вселении Хрипченко Т.П. в указанный жилой дом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Стороны не пришли к соглашению о порядке владения и пользования принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым домом.

В связи с этим был предъявлен иск о разделе жилого дома в натуре.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" Г.М.С. от 08 мая 2015 года стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: ****, на дату составления отчета составляет **** рублей, из которых стоимость жилого дома - **** рублей, стоимость земельного участка - **** рублей. Раздел в натуре

4*

жилого дома невозможен. Определить часть земельного участка с кадастровым номером ****, которую возможно передать каждой из сторон в пользование (его размеры и границы) с учетом долей сторон, а также с учетом возможности прохода каждого из совладельцев к занимаемым частям дома, невозможно, поскольку разделить жилой дом в натуре невозможно (т.2 л.д. 45-175).

Из материалов дела следует, что Хрипченко Т.П. в связи с невозможностью раздела жилого дома в натуре, просит произвести раздел жилого дома и земельного участка с выделением ответчику целого жилого дома и меньшей части земельного участка, а ей большей части земельного участка в счет компенсации ей стоимости Уг доли в праве собственности на жилой дом.

Таким образом, волеизъявление Хрипченко Т.П. направлено на получение иной (в виде части земельного участка), не денежной, компенсации за Уг долю в праве собственности на жилой дом.

Хрипченко Т.П. и Сорокина И.Н. считают, что по решению суда следует признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером ****.

Права наследников производпы от прав наследодателя.

Наследодателям С.Н.С., С.Ю.В. ( ранее С.С.И., С.В.С.) указанный земельный участок в собственность не предоставлялся.

Впервые с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, в собственность обратилась Хрипченко Т.П. в 2014г. и получила ответ администрации Сосновского муниципального района от 12.11.2014г. об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации ( в редакции до 01.03.2015г.), так как жилой дом **** принадлежит на праве общей долевой собственности.

После получения указанного ответа Хрипченко Т.П. и Сорокина И.Н. совместно в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность не обращались.

Согласно п. 2 ст. 20 ЗК РФ ( утратила силу с 01.03.2015г.) гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ (п.1) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если здание (помещения в

нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание ( п.З). Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок ( п.З). ( ст. 36 утратила силу с 01.03.2015г.).

Согласно п.1 ст. 28 ЗК РФ ( утратила силу с 01.03.2015г.) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п.1 ст.20 Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п.1 ст. 24 Кодекса.

П. 1,2 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности па здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу П.2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому липу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст.З Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях , сроком не ограничивается.

Как предусмотрено и.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

К)

Из с оде ржа им я укачанных статей в их взаимосвязи следует, что если недвижимость находится на земельном участке, не принадлежащем наследодателю на праве собственности, то наследник, как лицо, к которому перешло право собственности на недвижимость, расположенную на таком земельном участке, вправе оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность; если недвижимость принадлежит на праве общей собственности, то все участниками общей собственности должны обращаться в соответствующий уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Нормы Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015г., также предусматривают, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование ( п.1 пп.1 ст. 39.1); предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-1 настоящего Кодекса ( ст. 39.2); если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках ( п.1 ст. 39.20); для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них , совместно обращаются в уполномоченный орган ( п.5 ст. 39.20); .любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду ( п.6 ст. 39.20).

После внесения изменений в Земельный кодекс Российской Федерации Хрипченко Т.П., Сорокина И.Н. также не обращались в орган местного самоуправления совместно с заявлением о приобретении земельного участка в собственность.

Нормы Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают основания приобретения права собственности на земельный участок и порядок предоставления земельного участка в собственность. Суд не может подменять орган местного самоуправления по вопросу предоставления земельного участка в собственность.

Таким образом, оснований для признания права собственности на земельный участок не имеется и отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Хрипченко Т.П.

В соответствии с п.3,4 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Согласно разъяснении, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон ( п.37 указанного Постановления).

Доля истца в нраве общей долевой собственности на жилой дом составляет '/2. На денежную компенсацию указанной доли Хрипченко Т.П., как следует из материалов дела и пояснений в суде апелляционной инстанций, не согласна, требования заявила о получении иной компенсации в виде части земельного участка. При отсутствии согласия истца на получение денежной компенсации, значительности её доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу Хрипченко Т.П. денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности.

Учитывая изложенное, также отсутствуют основания для прекращения права Хрипченко Т.П. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности , признании за Сорокиной И.Н. нрава на 1/2 долю в праве общей долевой собственности па жилой дом и земельный участок, установлении границы

земельного участка по адресу: ****.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в остальной части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Хрипченко Т.П. и возражениях относительно жалобы Сорокиной И.П., полагает, что решение об отказе в удовлетворении требований принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями материального и процессуального права.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что встречный иск был принят с нарушением гражданско-процессуального законодательства, при его принятии нарушено право на защиту Хрипченко Т.П. по встречным исковым требованиям, поскольку встречный иск был принят в тот же день (17 августа 2015 года), когда и было рассмотрено дело по существу, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, и подтверждается входящим штампом Сосновского районного суда Челябинской области, встречное исковое заявление Сорокиной И.Н. поступило в суд 06 августа 2015 года, определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области Гладких Г.В. от 10 августа 2015 года принято к производству.

Кроме того, данный довод апелляционной жалобы опровергается представленными в судебное заседание 17 августа 2015 года письменными пояснениями Хрипченко Т.П., а также протоколом судебного заседания от указанной даты, в котором ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки по встречному исковому заявлению, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии перед экспертом вопроса, и, соответственно отвела на него, о возможности раздела земельного участка с сохранением жилого дома на одном из участков и выделении второму собственник) большего по площади земельного участка, а также о неверных выводах суда о невозможности раздела земельного участка в связи с нахождением на нем хозяйственных построек, теплицы, фундамента, подлежат отклонению судебной коллегий как несостоятельные.

Как следует из п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Как указывалось ранее, право собственности у сторон на спорный земельный участок в установленном законом порядке не возникло.

Доводы ответчика о том, что апелляционная жалоба от имени Хрипченко Т.П. подписана Кукариной И.А., однако копия соответствующей доверенности к полученной по почте апелляционной жалобе, не приобщена, из доверенности, удостоверенной органом местного самоуправления,

приобщенной к материалам дела, у представителя Хрипченко Т.П. -Кукариной И.А. отсутствует право апелляционного обжалования, не состоятельны. Доверенность составлена в письменной форме в соответствии со ст. 185 ГК РФ. Нормы ГК РФ не предусматривают обязательного нотариального удостоверения пли приравненного к нотариальному удостоверения доверенности на ведение дела в судах и на обжалование судебных актов. ( ст. 185.1 ГК РФ ) . Имеющаяся в материалах дела копия доверенности от 24.09.2014j\ на имя Кукариной е.л. ( заверенная судьей -л.д. 11 т. 1) содержит сведения о её подписании Хрипченко Т.П. и о праве представителя на обжалование решения суда. Хрипченко Т.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, тем самым одобрила действия представителя по апелляционному обжалованию решения суда, и подтвердила подлинность своей подписи в указанной доверенности.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда в оставшейся части, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 17 августа 2015года в части удовлетворения встречных исковых требований Сорокиной И.Н. отменить.

В указанной части принять повое решение.

Сорокиной И.Н. отказать в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании денежной компенсации в пользу Хрипченко Т.П. за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о прекращении права Хрипченко Т.П. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о признании за Сорокиной И.Н. нрава на Vi долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, об установлении границы земельного участка по адресу: ****.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хрипченко Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи