Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 11-14257/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Скрябиной СВ., Галимовой P.M.

при секретаре Егоровой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова П.Д. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 августа 2015 года по иску Борисова П.Д. к Павловой У.В. об обращении взыскании на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Кузнецовой Н.Ю., ответчика Павловой У.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов П.Д. обратился в суд с иском к Павловой У.В. об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ****

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что 08 июля 2014 года Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда с Павловой У.В. в пользу него взыскана задолженность в размере **** рублей.

19 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, по состоянию на 29 июня 2015 года задолженность ответчика составила **** рублей.

Указывает, что спорная квартира не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, должник имеет в собственности иное недвижимое имущество, пригодное для проживания.

Истец Борисов П.Д. в суд первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Павлова У.В. и ее представитель Челюк А.П. в суде первой инстанции исковые требования не признали, указывая, что спорная квартира

является единственным жилым помещением, пригодным для проживания.

Третье лицо Лапистова Г.И., представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Администрации г. Магнитогорска в суд первой инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановилрешение об отказе Борисову П.Д. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Борисов П.Д. просит об отмене решения суда, считает его незаконным. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик имеет в собственности иное недвижимое имущество, пригодное для проживания. Полагает, что при удовлетворении исковых требований права и законные интересы несовершеннолетних детей Павловой У.В. не затрагиваются, поскольку они не являются собственниками спорной квартиры. Кроме того, в спорной квартире не проживают члены семьи Павловой У.В., находящиеся под опекой или попечительством, либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника.

Истец Борисов П.Д., ответчик Павлова У.В., представитель ответчика Челюк А.П., третье лицо - Лапистова Г.И., представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Администрации г. Магнитогорска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 22 апреля 2014 года в иске Инчиной (Павловой) У.В. к Борисову П.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано. Исковые требования Борисова П.Д. удовлетворены. Инчина (Павлова) У.В., И.А.П. выселены из квартиры, расположенной по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения (л.д.5-8).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июля 2014 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 22 апреля 2014 года отменено, принято новое решение, признан

//л V

недействительным договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: ****, заключенный 10 января 2013 года между Инчиной (Павловой) У.В. и Борисовым П.Д. Применены последствия недействительности сделки. Возвращена квартира по адресу: **** в собственность Инчиной (Павловой) У.В ... Погашена запись в Едином государственном реестре прав о государственной регистрации права собственности Борисова П.Д. на квартиру по адресу: ****. С Инчиной (Павловой) У.В. взыскана в пользу Борисова П.Д. задолженность в размере **** рублей (л.д. 9-12).

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2015 года исх. N 74059/15/561914, 19 августа 2014 года возбуждено исполнительное производство в связи с взысканием задолженности в размере **** рублей с Инчиной (Павловой) У.В. в пользу Борисова П.Д. По состоянию на 21 мая 2015 года задолженность составляет **** рублей (л.д. 14).

Как усматривается из искового заявления и протокола судебного заседания от 27 августа 2015 года, на момент рассмотрения иска в суде первой инстанции задолженность составила **** рублей (л.д. 4, 117-118).

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 10 июля 2015 года N74-0-1-171/4633/2015-2844, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах Павловой У.В. на какие-либо объекты недвижимого имущества (л.д. 79).

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорной квартире проживают несовершеннолетние дети 2015 года рождения и 2008 года рождения, имеющие право пользования данной квартирой, ответчик Павлова У.В. находится в отпуске по уходу за ребенком, кроме того, с ответчиком проживает Лапистова Г.И., являющаяся ****, право пользования квартирой, на которую истец просит обратить взыскание за третьим лицом сохранено договором купли-продажи от 14.04.2008 года, а также руководствуясь положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованным выводам о том, что квартира N 54 дома 65 по ул. 50-летия Магнитки в г. Магнитогорске Челябинской области является единственным жилым помещением, пригодным для проживания ответчика, в связи с чем, на нее не может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой

инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, в собственности Павловой У.В. находится квартира, расположенная по адресу: ****, общей площадью, **** кв.м. В спорной квартире проживает ответчик с несовершеннолетними детьми П.А.А., **** г.р. (л.д. 90), И.А.П., **** г.р. (л.д. 91), имеющими право пользования данной квартирой, ответчик Павлова У.В. находится в отпуске по уходу за ребенком. Также в спорной квартире проживают супруг ответчика - П.А.П. и Лапистова Г.И., являющаяся ****, право пользования вышеуказанной квартирой сохранено договором купли-продажи квартиры от 14.04.2008 года (л.д. 92, 116).

Согласно справке с места жительства N 786 от 20 августа 2015 года, в

квартире, расположенной по адресу **** зарегистрированы Павлова У.В., **** года рождения, И.А.П., **** года рождения и Лапистова Г.И., **** года рождения (л.д. 108).

Из адресной справки Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области от 10 августа 2015 года следует, что Павлова У.В. значится зарегистрированной по вышеуказанному адресу с 07 апреля 2006 года (л.д. 101).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что исполнение определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.07.2014 года подлежит исполнению путем обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: **** общей площадью **** кв.м., принадлежащую ответчику, так как спорная квартира не является единственным для должника жилым помещением, поскольку у ответчика на праве собственности имеется еще 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Истцом в обоснование своих доводов не представлено доказательств того, что спорная квартира не является для ответчика и членов ее семьи единственным пригодным для проживания жильем.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, установленный абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения -общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.)

является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Таким образом, тот факт, что у Павловой У.В. на праве собственности имеется 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, не свидетельствует о возможности обращения взыскания на спорную квартиру, поскольку она является единственным пригодным для проживания жилым помещением для Павловой У.В., ее несовершеннолетних детей и пожилым родственником.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении исковых требований права и законные интересы несовершеннолетних детей Павловой У.В. не затрагиваются, поскольку они не являются собственниками спорной квартиры, а также указание на то, что в спорной квартире не проживают члены семьи Павловой У.В., находящиеся под опекой или попечительством, либо оставшиеся без родительского попечения также подлежат отклонению, поскольку в случае удовлетворения исковых требований проживание семьи ответчика, состоящей из пяти человек в 1/3 доли жилого дома, распложенного в ****, площадью **** кв.м нарушит интересы несовершеннолетних детей на постоянное проживание в нормальных условиях. Наряду с этим, в жилом доме по ул. ****, имеющем небольшую площадь проживают родители ответчика и брат-****.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для ответчика и членов ее семьи спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Принимая во внимание то, что отсутствуют доказательства наличия в собственности ответчика какого-либо иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, а также доказательства того, что ответчиком приобретено в каком-либо жилом помещении право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для обращения взыскания на спорную квартиру по обязательствам Павловой У.В. перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова П.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

/