Решение Белгородского областного суда от 23 ноября 2015 г.

Решение Белгородского областного суда от 23 ноября 2015 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Овсянников М.В.,

при секретаре судебного заседания Чеботаревой Е.А.,

с участием представителя УМВД России по Белгородской области Кулабиной Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Голдобиной О.С. на решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 29 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Голдобиной О.С.

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 28.04.2015 года собственник автомобиля ВАЗ 111730 Лада Калина государственный регистрационный знак " ... " Голдобина О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Не согласившись с постановлением Голдобина О.С. обжаловала его в Корочанский районный суд, просит постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области по делу об административном правонарушении от 28.04.2015 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как " ... " года она автомобилем ВАЗ 111730 Лада Калина государственный регистрационный знак " ... " не управляла, поскольку данный автомобиль находится в пользовании ИП Г.И.Н. по договору лизинга от 4.10.2012 года.

Решением судьи в удовлетворении жалобы отказано. Голдобина О.С. обратилась с жалобой в областной суд, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и производство прекратить.

Голдобина О.С. в судебное заседание не явилась, извещена путем направления извещения, что подтверждается копией извещения. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя УМВД Кулабину Т.М., возражавшую в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что " ... " года в " ... " водитель, управляя автомобилем ВАЗ 111730 Лада Калина государственный регистрационный знак " ... ", собственником которого является Голдобина О.С., на автодороге " ... ", нарушил п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч., двигаясь со скоростью 115 км/ч., при разрешенной 90 км/ч. на данном участке дороги.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС" " ... ", имеющего функции фото видеосъемки, которое поверено до 29.10.2016 года.

Утверждения заявителя жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство находилось во владении ИП Г.И.Н. по договору лизинга, что, по мнению заявителя, служит основанием для освобождения Голдобиной О.С. от административной ответственности, были предметом проверки и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В случае если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, он подлежит административной ответственности.

Ссылаясь в жалобе на передачу автомобиля Г.И.Н., заявитель указывает на безвозвратность автомобиля. Вместе с тем, её право собственности на автомобиль не прекратилось, т.к. ИП Г. были переданы право владения и пользования, а право распоряжения, как и право собственности на автомобиль остались за ней.

Само по себе наличие у Г. нотариальной доверенности и включение его в полис обязательного страхования, не подтверждает нахождение последнего за рулем во время фиксации правонарушения. Эти документы подтверждают лишь его право пользования автомобилем, но не управление автомобилем в момент регистрации правонарушения.

Судьей районного суда была произведена оценка всех представленных заявителем документов: копии полиса страхования гражданской ответственности, договора, акта передачи, объяснений Г. И.Н.

Не согласиться с выводами судьи у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Суду не представлено достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что автомобиль в момент фиксации правонарушения находился во владении иного лица, а не собственника транспортного средства Голдобиной О.С.

Иных доказательств в обоснование своих доводов Голдобиной О.С., в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суду не представлено. Рукописные расписки, представленные с жалобой, также не могут быть приняты, как доказательства бесспорно подтверждающие, управление Г. автомобилем Голдобиной О. С. в момент фото фиксации правонарушения.

Полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица, а жалобы Голдобиной О.С. без удовлетворения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта и акта должностного лица, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы на решение судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при принятии решения и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Голдобиной О.С. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Действия Голдобиной правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Административное наказание Голдобиной О.С. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 29 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Голдобиной О.С., оставить без изменения, а жалобу Голдобиной О.С. без удовлетворения.

судья Белгородского

областного суда М.В. Овсянников