Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-4341/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Васильевой С.Д., Захарова Е.И.,

при секретаре Цуриковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Филиппова Е.С. к ООО "Сеан" о защите нарушенных трудовых прав,

по апелляционной жалобе представителя истца Цоктоевой З.Б.

на решение Гусиноозерского городского суда РБ от 30 июля 2015 г.,

которым постановлено: - Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО "Сеан" подать индивидуальные сведения (персонифицированного) учета на работника Филиппова Е.С. в Пенсионный фонд РФ.

Обязать ООО "Сеан" сдать отчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на работника Филиппова Е.С. в Пенсионный фонд РФ.

Обязать ООО "Сеан" произвести платежи в Пенсионный фонд России за Филиппова Е.С. за период работы хххх г. по хххх

Взыскать с ООО "Сеан" в пользу Филиппова Е.С. денежную компенсацию морального вреда в размере хххх.

Взыскать с ООО "Сеан" государственную пошлину в доход муниципального района в размере хххх.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя ООО "Сеан" Раднаеву Т.Б., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов Е.С. обратился в суд о взыскании с ООО "Сеан" задолженности по заработной плате - хххх., компенсации за неиспользованный отпуск - хххх обязании ООО "Сеан" подать индивидуальные сведения (персонифицированного) учета на Филиппова Е.С. в Пенсионный фонд РФ, обязать ответчика сдать расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, обязать ответчика произвести платежи в Пенсионный фонд РФ за период его работы с хххх г., взыскать денежную компенсацию морального вреда - хххх.

В иске указал, что с 04.04.2012 г. работал водителем в ООО "Сеан". хххх г. уволился по собственному желанию. На дату увольнения работодатель не произвел с работником расчет по заработной плате в полном объеме. Фактически в хххх г. работодатель выплатил Филиппову задолженность по заработной плате, которая возникла с хххх г. по день увольнения в размере хххх., остаток задолженности составляет хххх руб. Задолженность по заработной плате в хххх руб. образовалась из-за задержки выплаты заработной платы начиная с конца хххх, т.к. заработная плата выплачивалась частями. Также за весь период работы Филиппов не уходил в отпуск, однако работодатель не выплатил ему денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании представитель истца Цоктоева З.Б. иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "Сеан" Раднаева Г.Б. иск не признала, пояснив, что истец пропустил предусмотренный трудовым законодательством трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. При увольнении работодатель выплатил Филиппову денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, остаток заработной платы.

Истец Филиппов Е.С. в судебное заседание не явился.

Решением районного суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель истца Цоктоева З.Б. ставит вопрос об отмене решения в части отказа взыскать начисленную, но неполученную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, указывает на несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд. По мнению автора жалобы, срок исковой давности следует исчислять с момента прекращения производства выплат ответчиком истцу, суд не принял во внимание, что срок исковой давности прервался совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

На заседание апелляционной инстанции истец, его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель ответчика Раднаева возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматривает.

Из дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании заработной платы, задолженность по которой образовалась начиная хххх г. При этом, истец указывал на то, что работал у ответчика без заключении трудового договора, размер его заработной платы составлял хххх., но подтверждающих такой размер зарплаты доказательств представить не может.

В ходе рассмотрения дела истец, его представитель, доказательств, подтверждающих указанный в иске размер заработной платы, а также какой-либо иной размер, не представили. В связи с этим, суд, разрешая заявленный спор, обоснованно применил положения закона о минимальном размере оплаты труда (ст. 133 ТК РФ).

В отсутствие доказательств иного руководствуясь положениями ст. 133 ТК РФ, суд первой инстанции произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период хххх г. по день увольнения хххх), в соответствии с которым размер компенсации составил хххх

Оснований не согласиться с данным расчетом судебная коллегия оснований не находит, апелляционная жалоба доводов о несогласии с размером компенсации за неиспользованный отпуск не содержит.

В ходе рассмотрения дела из пояснений истца и его представителя установлено, что при увольнении работодателем Филиппову единовременно было выплачено хххх., а также хххх. в хххх г.

Исходя из размера заработной платы истца, равной минимальному размеру оплаты труда, размера подлежащей выплате компенсации за неиспользованный отпуск, сумм, полученных работником в период работы, а также фактически выплаченной работнику суммы при увольнении и после увольнения, следует, что работодателем перед работником погашена задолженность по заработной плате, образовавшаяся начиная хххх г. Данное обстоятельство подтверждено доводами представителя истца, изложенными в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание положения ст. 392 ТК РФ, устанавливающие трехмесячный срок для обращения работника в суд за защитой нарушенного права, заявление представителя ответчика в суде о применении указанного срока, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что работником пропущен предусмотренный трудовым законодательством срок для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, которая, как это следует из приведенных судом расчетов, образовалась за период с хххх г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван действиями ответчика, свидетельствующими о фактическом признании долга, судебная коллегия отклоняет, поскольку правовых оснований полагать о том, что выплаты в апреле и в хххх. производились работодателем для погашения задолженности по заработной плате, образовавшейся в вышеуказанный период, у суда не имелось. Доводы жалобы в этой части идентичны тем, что были приведены в суде первой инстанции и являлись предметом судебной проверки. Выводы суда в этой части изложены в решении с подробным указанием мотивов и оснований, по которым эти доводы были отклонены судом первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, в частности разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.п.19, п. 20 Постановления от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением гражданского кодекса РФ об исковой давности", которыми руководствовался суд при рассмотрении настоящего спора, о том, что перерыв срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заработная плата, задолженность по которой образовалась с хххх г., была начислена истцу, представлено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда, которым в иске Филиппова о взыскании задолженности по заработной плате было отказано, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Доводы жалобы о праве работника на выплату компенсации за неиспользованные отпуска за все время работы у работодателя, подлежат отклонению, поскольку как это следует из установленных по делу обстоятельств, расчетов, произведенных судом, суммы, выплаченной истцу при увольнении, компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена Филиппову за все проработанное у ответчика время.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения по доводам жалобы, оснований для его отмены, изменения судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы о незаконности решения не свидетельствуют и не дают оснований для его отмены.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Гончикова И.Ч.

Судьи: Васильева С.Д.

Захаров Е.И.