Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-4714/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судейколлегии Ихисеевой М.В., Захарова Е.И.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свиткиной Г.А., Сурменевой Н.Ю. к войсковой части 59313-26, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истцов Галсанова В.Ю. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 21 августа 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Свиткиной Г.А., Сурменевой Н.Ю. к войсковой части 59313-26, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя истцов Галсанова В.Ю., представителя войсковой части Грицкова В.Е., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Свиткина Г.А., Сурменева Н.Ю. обратились в суд к войсковой части 59313-26, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании морального вреда, мотивировав иск тем, что они работали в войсковой части 59313-26. ... трудовые отношения были прекращены на основании п.10.ст.81 ТК РФ. Трудовые книжки были выданы истцам на руки ... Заработная плата за период с ... по ... не выплачена до настоящего времени.

В судебном заседании истцы Сурменева Н.Ю., Свиткина Г.А., их представитель Галсанов В.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, срок давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ не пропущен так как ранее истцы обращались в суд с данным иском.

Представитель ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" Пуховская В.Б. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцам направлялись уведомления об их увольнении, кроме того истцами пропущен срок давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Представитель войсковой части 59313-26 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Галсанов В.Ю. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что срок исковой давности истцами не пропущен в связи с тем, что при подаче первого иска от 26.09.2014 г. истцы ошибочно полагали, что были нарушены их права, связанные с незаконным увольнением, который содержал сведения о несвоевременной выдаче трудовых книжек, также о невыплате зарплаты.

В суд апелляционной инстанции истцы Сурменева Н.Ю., Свиткина Г.А. не явились, извещены надлежащим образом, их представитель Галсанов В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что требуют взыскать неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки.

Представитель войсковой части 59313-26 Грицков В.Е. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Представитель ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ... между ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" и Сурменевой Н.Ю. был заключен трудовой договор о принятии на работу на должность начальника секретной части.

... ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" и Свиткиной Г.А. заключен трудовой договор о принятии на работу на должность техника по обеспечению безопасности информации.

... Сурменева Н.Ю. и Свиткина Г.А. были уволены на основании п.10 ст.83 Трудового кодекса РФ - прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В день увольнения истцов, ... командованием войсковой части 59313-26 в адрес истцов было направлено уведомление о необходимости явиться в войсковую часть для ознакомления с приказом и выдачи трудовой книжки.

Направление указанных уведомлений подтверждается почтовым чеком о принятии заказных писем и распечатками результатов отслеживания почтовых отправлений с сайта Почта России.

Факт неполучения Сурменевой Н.Ю. и Свиткиной Г.А. уведомлений, в соответствии нормами вышеуказанной статьи 84.1 ТК РФ, не является основанием для привлечения работодателя к ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Кроме того, разрешая исковые требования, суд, на основании заявления представителя ответчика, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела 24 сентября 2014 г. в Заиграевский районный суд поступили исковые заявления Сурменевой Н.Ю. и Свиткиной Г.А. к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" с требованиями об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, восстановлении допуска к государственной тайне, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула начиная с ... по день восстановления на работе и компенсации морального вреда.

Определением суда исковые дела были соединены в одно производство и затем переданы по подсудности в Верховный суд РБ.

24 марта 2015 г. определением Верховного суда РБ Свиткиной Г.А. и Сурменевой Н.Ю. было отказано в принятии заявления об уточнении исковых требований, в котором истцы просили признать незаконным увольнение в связи с нарушением процедуры, взыскать утраченный заработок за дни вынужденного прогула с ... по ... , утраченный заработок за задержку выдачи трудовой книжки, моральный вред.

Также ... определением Верховного суда РБ принят отказ Сурменевой Н.Ю. и Свиткиной Г.А. от иска и производство по делу прекращено.

Проанализировав исковые требования истцов, рассмотренные Верховным судом РБ и исковые требования в данном гражданском деле, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что данные требования имеют разные основания. В первом случае истцы просили взыскать с работодателя заработную плату за дни вынужденного прогула (ст.394 ТК РФ), в данном иске просят взыскать не полученный ими заработок за задержку выдачи трудовой книжки (ст.234 ТК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, районный суд пришел к правильному выводу о том, что на момент подачи иска ... истцами пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Согласно ч.3 ст.392 Трудового Кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку отсутствуют обстоятельства, дающие основание считать уважительными причины пропуска указанного срока.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 21 августа 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: М.В. Ихисеева

Е.И. Захаров