Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-16171/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П., судей Деменевой Л.С., Кайгородовой Е.В. при секретаре судебного заседания Савичевой А.А. рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тихонова Е.С. к администрации г. Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2015.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения истца и его представителя, судебная коллегия

установила:

Тихонова Е.С. обратился в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация города), администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (далее - администрация района) о признании права пользования объектом недвижимого имущества (квартирой), расположенным по адресу: ( / / ), обязании администрации района заключить с Тихонова Е.С. договор социального найма на данное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований Тихонова Е.С. указал, что его матери - Тихоновой Р.Г. в связи с трудовыми отношениями, как работнику ( / / ) было предоставлено жилое помещение - однокомнатная квартира по адресу: ( / / ). Тихонова Е.С. проживает в данном жилом помещении с 1992 года. Первоначально спорное жилое помещение изначально относилось к отделению почтовой связи и до декабря 2004 года входило в общую помещения (352,1 кв. м), используемого как нежилое. Документы на вселение в спорную квартиру у Тихонова Е.С. отсутствуют, в результате чего, он не имеет возможности подтвердить право пользования квартирой, заключить договор социального найма и реализовать свое право на приватизацию жилого помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тихонова Р.Г. (в настоящее время Лесина Р.Г.), федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - предприятие "Почта России").

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тихонова Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что спорное помещение имеет собственный выход в подъезд, собственные коммуникации, санузел, кухню и комнату, то есть отвечает признакам жилого помещения, установленным законом. Указывает, что в кадастровом паспорте от 18.11.2014 спорное помещение определено как жилое помещение. Кроме того, на заявление о заключении договора социального найма Тихонова Е.С. получил отказ в связи с тем, что им представлен не полный пакет документов, не представлены правоустанавливающие документы на жилое помещение, ссылки на то, что спорное помещение является нежилым в отказе в заключении договора социального найма не имелось. По мнению заявителя, спорное помещение не входит в состав помещений почтового отделения, так как в свидетельстве о праве собственности указаны помещения ( / / ), спорная квартира имеет ( / / ), на одной площадке с ней в одном подъезде имеются также квартиры ( / / )

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тихонова Е.С., его представитель Дунаев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

От Лесиной Р.Г. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещений и телефонограмм от 26.11.2015, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали, за исключением Лесиной Р.Г., о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в судебное заседание не направили, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Частью 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение не было переведено в установленном порядке из нежилого в жилое, истом такой вопрос, в том числе перед администрацией города, не ставился, вместе с тем, по договору социального найма в пользование гражданину может быть передано только жилое помещение.

При этом судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Тихонова Р.Г. (в настоящее время, после заключения брака, Лесина Р.Г.) была вселена в спорное помещение для проживания с 18.12.1992 в связи с трудовыми отношениями как работник ( / / ) филиала предприятия "Почта России", вместе с ней был вселен и проживает до настоящего времени ее сын Тихонова Е.С., истец по настоящему делу. Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, письмом начальника ( / / ) - филиала предприятия "Почта России" от 03.09.2009 ( / / ) в администрацию района об оказании содействия в установлении и оформлении статуса спорного помещения, передаче его Тихоновой Р.Г. на условиях найма.

Судом первой инстанции также установлено, что по данным первичной технической инвентаризации по адресу: ( / / ) помещения площадью 134,1 кв. м заинвентаризированы как нежилые помещения, использовались под магазин, по данным инвентаризации на 16.07.1956 эти помещения вошли в площади почтового отделения связи, по данным обследования на 12.11.1974 после проведения реконструкции и перепланировки часть помещений заинвентаризированы как жилые, в том числе квартира ( / / ) площадью 41,2 кв. м. (письмо Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" от 24.01.2003).

В материалах дела имеется также кадастровый паспорт от 18.11.2014 ( / / ), из которого следует, что помещение, расположенное по адресу: ( / / ), имеет назначение - жилое.

Помимо этого, в отзыве на исковое заявление от 24.06.2015 ( / / ) ( / / ) - филиал предприятия "Почта России" указывает, что жилая площадь размером 41,2 кв. м по адресу: ( / / ), на которой проживает истец, не находится на праве хозяйственного ведения предприятия "Почта России".

В ответе за судебный запрос от 17.06.2015 ( / / ) Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" сообщает, что квартира ( / / ) в жилом доме по адресу: ( / / ) зарегистрирована за муниципальным образованием "город Екатеринбург" на основании постановления главы города Екатеринбурга от 30.04.1996 ( / / ), выписки из реестра муниципальной собственности от 07.05.1996 ( / / ), решения Комитета по управлению городским имуществом от 16.03.1998 ( / / ).

В ответе от 17.11.2015 ( / / ) на запрос судьи Свердловского областного суда Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города сообщил, что квартира ( / / ) площадью 41,2 кв. м, расположенная в жилом доме по адресу: ( / / ) утверждена в муниципальную собственность г. Екатеринбурга на основании постановления главы города Екатеринбурга от 30.04.1996 ( / / ) и включена в реестр муниципального имущества муниципального образования "город Екатеринбург".

Данный ответ, как и приложенные к нему копии постановления главы города Екатеринбурга от 30.04.1996 ( / / ), решения Комитета по управлению городским имуществом от 16.03.1998 ( / / ) с приложениями, а также перечень помещений, в которые внесены изменения, являющийся приложением ( / / ) к решению от 16.03.1998 ( / / ), исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Судебной коллегией установлено, что жилые помещения площадью 5437,2 кв. м, в том числе жилой 4745,4 кв. м (с учетом изменений), по адресу: ( / / ) находятся в муниципальной собственности муниципального образования "город Екатеринбург", в их число входит спорная квартира ( / / ).

Судебная коллегия также учитывает, что из письма администрации района от 14.05.2015 ( / / ) следует, что Тихонова Е.С. было отказано в заключении договора социального найма на жилое помещение по адресу: ( / / ) связи с непредставлением правоустанавливающих документов, справки, подтверждающей место жительства гражданина и содержащей сведения о совместно проживающих с ним лицах.

Таким образом, письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, опровергают доводы ответчиков о том, что спорное помещение жилым не является.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что спорное помещение используется в качестве жилого длительный период времени (с конца 1974 года заинвентаризировано как жилое), начало использоваться как жилое до предоставления его Тихоновой Р.Г., было предоставлено ей для проживания в связи с трудовыми отношениями, в настоящее время заинвентаризировано, поставлено на кадастровый учет и утверждено в муниципальной собственности как жилое, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеет значения отсутствие документов, подтверждающих перевод спорного помещения в категорию жилого.

Следует также отметить, что Жилищным кодексом РСФСР и Основами жилищного законодательства Союза ССР и Союзных Республик процедура перевода нежилых помещений в жилые не регламентирована, а перевод жилых помещений в нежилые осуществлялся по решению исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов РСФСР, в отношении жилых помещений ведомственного и общественного жилищного фонда в нежилые - по предложениям соответствующих министерств, государственных комитетов, ведомств и центральных органов общественных организаций (ст. 9 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 6 Основ жилищного законодательства Союза ССР и Союзных Республик). Действующим в настоящее время Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что перевод нежилого помещения в жилое осуществляется его собственником (ст. 23 данного Кодекса).

Таким образом, обязанность инициации процедуры перевода спорного помещения в категорию жилого не могла быть возложена на истца Тихонова Е.С. или его мать Тихонову (Лесину) Р.Г., которой спорное помещение было предоставлено для проживания, тем более, что договор найма с ними не заключался, а отсутствие надлежащих документов, подтверждающих перевод спорного помещения в категорию жилого не может быть поставлено истцу в вину.

Учитывая, что спорное помещение было предоставлено Тихоновой Р.Г. для проживания в связи с трудовыми отношениями, Тихонова Е.С. вселился в это помещение вместе с матерью, проживает в нем в настоящее время, данное помещение передано в муниципальную собственность в 1996 году, то есть после его предоставления Тихоновой Р.Г., это подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиками, исходя из целевой направленности положений ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" о применении к отношениям между гражданами, проживающими в жилых помещениях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного Российской Федерации о договоре социального найма, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае сложились отношения по пользованию истцом спорной квартирой на условиях социального найма.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным исковые требования удовлетворить.

Поскольку в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Предоставление жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма, изменение договора социального найма жилого помещения и его расторжение", утвержденным постановлением администрации города от 22.05.2013 N 1883, договоры социального найма с нанимателями заключаются администрациями районов г. Екатеринбурга, выполнение соответствующей обязанности подлежит возложению на администрацию района.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2015 отменить.

Принять новое решение, которым исковое требования Тихонова Е.С. к администрации г. Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворить.

Признать за Тихонова Е.С. право пользования квартирой ( / / ) ( / / ) на условиях социального найма.

Обязать администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга заключить договор социального найма на указанную квартиру с Тихонова Е.С..

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи Л.С. Деменева

Е.В. Кайгородова