Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-16552/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Разбойникова В.В.,

судей Киселевой С.Н.,

Ильясовой Е.Р.,

при секретаре Сафиуллиной А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Бинбанк" к ООО Торговый Дом "Бизнес Альянс", СОН, ФСР, ЛАМ, ТНП о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены, по встречному иску ФСР к ОАО "Бинбанк" о признании прекращенным договора поручительства

по апелляционным жалобам ответчиков ФСР, ТНП на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., представителя истца ОАО "Бинбанк" - БОА, представителя ответчика ФСР - ЧМП, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) между ОАО "БИНБАНК" и ООО Торговый Дом "Бизнес Альянс" был заключен кредитный договор N, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ( / / ) руб. сроком на 24 месяца с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) % годовых.

В обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору заключены следующие договоры: договор залога товаров в обороте (трубы) N от ( / / ), заключенный ООО Торговый Дом "Бизнес Альянс"; договор поручительства N от ( / / ), заключенный со СОН; договор поручительства N от ( / / ), заключенный с ФСР; договор поручительства N от ( / / ), заключенный с ЛАМ; договор поручительства N от ( / / ), заключенный с ТНП; договор об ипотеке (залоге недвижимости) N от ( / / ).

В связи с тем, что заемщиком обязательства надлежащим образом не исполняются, банк просил взыскать солидарно с ООО Торговый Дом "Бизнес Альянс", СОН, ФСР, ЛАМ, ТНП задолженность по кредитному договору в сумме ( / / )., включая основной долг - ( / / )., проценты - ( / / )., пени - ( / / )., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО Торговый дом "Бизнес Альянс" (товары в обороте и недвижимое имущество).

В свою очередь, ответчиком ФСР заявлен встречный иск к банку о признании договора поручительства прекращенным по тем основаниям, что у истца отсутствовали основания для предоставления кредита заемщику в соответствии с условиями кредитного договора при отсутствии надлежащего обеспечения исполнения обязательств, кроме того, отсутствовало его согласие на заключение договора поручительства.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) иск удовлетворен частично: солидарно с ООО Торговый Дом "Бизнес Альянс", СОН, ФСР, ЛАМ, ТНН в пользу ОАО "Бинбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N в размере ( / / ).; обращено взыскание на имущество ООО Торговый Дом "Бизнес Альянс" заложенное по договору залога товаров в обороте N от ( / / ) (трубы), стоимостью ( / / ) рублей; обращено взыскание на заложенное имущество ООО Торговый Дом "Бизнес Альянс", по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N от ( / / ): здание торгово-административное, расположенное по адресу: ... , общей площадью 440,8 кв.м, земельный участок, расположенный по этому же адресу, площадью 1 821 кв.м., с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере ( / / ).; с ответчиков в пользу ОАО "Бинбанк" взысканы судебные расходы; в удовлетворении встречного иска ФСР к банку о признании договора поручительства прекращенным отказано.

С таким решением не согласились ответчики ТНП и ФСР

Оспаривая постановленное решение, ответчик ФСР указывает на то, что судом первой инстанции судебный акт принят в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Кроме того, полагает, что в ходе рассмотрения дела не проверен факт принадлежности труб, являющихся предметом залога, на праве собственности ООО "Торговый дом Бизнес Альянс" на момент заключения договора залога, а при наличии в материалах дела трех отчетов об оценке рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества ООО "Торговый дом Бизнес Альянс" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N от ( / / ), в которых разница в рыночной стоимости значительная, суду надлежало назначить по делу судебную экспертизу.

Ответчик ТНП в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом неверно определен размер задолженности, поскольку невозможно установить, на основании каких документов, за какой период, в какой сумме образовалась взысканная задолженность, какую сумму из нее составляет основной долг, какую - неуплаченные проценты и пени; начальная продажная стоимость заложенного имущества необоснованно определена на основании неактуального отчета об оценке; на момент подписания договора она не была уведомлена об уже возникшей просрочке исполнения должником своих обязательств, а банк выдал кредит ООО "Торговый дом Бизнес Альянс" без соблюдения условий, установленных п. 10.5 кредитного договора. Кроме того, при вынесении решения судом допущены нарушения норм процессуального права - дело рассмотрено в ее отсутствие, при этом она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФСР - ЧМП на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивал. Дополнительно пояснил, что поскольку ранее в судебном заседании ( / / ) представителем истца представлены сведения о полном погашении задолженности по кредитному договору N от ( / / ), оснований для оставления заочного решения суда первой инстанции без изменения не имеется.

Представитель банка БОА просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывала что на момент вынесения решения суда задолженность не была погашена, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Иные участвующие в деле лица (ответчики ООО "ТД Бизнес Альянс", СОН, ФСР, ЛАМ, ТНП) в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается судебными извещениями от ( / / ). Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения дела иные участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между ОАО "БИНБАНК" и ООО Торговый Дом Бизнес Альянс" был заключен кредитный договор N, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ( / / ) сроком на 24 месяца с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) % годовых.

В обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору заключены следующие договоры:

- договор залога товаров в обороте N от ( / / ), заключенный ООО Торговый Дом "Бизнес Альянс";

- договор поручительства N от ( / / ), заключенный со СОН;

- договор поручительства N от ( / / ), заключенный с ФСР;

- договор поручительства N от ( / / ), заключенный с ЛАМ;

- договор поручительства N от ( / / ), заключенный с ТНП;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) N от ( / / ), заключенный с ООО "Торговый Дом "Бизнес Альянс", по которому в залог переданы здание торгово-административное, расположенное по адресу: ... , общей площадью 440,8 кв.м, и земельный участок, расположенный по этому же адресу, площадью 1 821 кв.м.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предметы залога (как движимые, так и недвижимые) принадлежат ответчику, что подтверждается соответствующими представленными в материалы дела документами, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога.

Определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, учитывая, что в судебном заседании стороны не достигли согласия по поводу начальной продажной цены заложенного имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N- N от ( / / ), а самим договором установлена стоимость имущества, которая не является рыночной, поскольку противоречит как отчету об оценке, представленному истцом, так и отчету об оценке, представленному ответчиком, суд первой инстанции обоснованно исходил из отчета истца с учетом умножения данной стоимости на 80 %, так как отчет истца является более полным, произведен с учетом сравнительного и доходного подхода, оценка объекту недвижимости дана с учетом рынка коммерческой недвижимости и подробного анализа изменения стоимости коммерческой недвижимости в Свердловской области, тогда как отчет ИП БЕА произведен только на основе сравнительного подхода.

Ходатайств о назначении экспертизы относительно определения рыночной стоимости заложенного имущества ответчиками не заявлялось.

Оснований для удовлетворения встречного иска ФСР о признании заключенного с ним договора поручительства прекращенным у суда первой инстанции не имелось. Данный договор ответчиком был подписан, что нашло свое подтверждение и при проведении почерковедческой экспертизы, а доводы об отсутствии основания для предоставления кредита заемщику в соответствии с условиями кредитного договора при отсутствии надлежащего обеспечения исполнения обязательств, как правильно указал суд первой инстанции, основанием для прекращения поручительства, не являются, и значения в рассматриваемом споре не имеют.

В судебном заседании ( / / ) представителем истца представлены выписки по счету, исходя из которых задолженность по кредитному договору N от ( / / ) на ( / / ) погашена в полном объеме путем реализации предмета залога - недвижимого имущества.

В этой связи доводы апелляционных жалоб ответчиков о неверном определении размера задолженности, о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества необоснованно определена на основании неактуального отчета об оценке, на момент подписания договора ответчик ТНП не была уведомлена об уже возникшей просрочке исполнения должником своих обязательств, о выдаче банком кредита ООО "Торговый дом "Бизнес Альянс" без соблюдения условий, установленных п. 10.5 кредитного договора, и о том, что в ходе рассмотрения дела не проверен факт принадлежности труб, являющихся предметом залога, на праве собственности ООО "Торговый дом Бизнес Альянс" на момент заключения договора залога, правового значения в настоящее время не имеют и отмену решения суда не влекут.

Вместе с тем, факт добровольного погашения задолженности по кредиту не может служить основанием для отмены решения Первоуральского городского суда от ( / / ), поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность судебного решения на день его вынесения, а основания для удовлетворения иска в связи с установлением ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору на ( / / ) имелись.

В случае предъявления банком исполнительных листов по данному делу к исполнению, должники не лишены права предъявлять свои возражения и доказательства отсутствия задолженности судебном приставу-исполнителю.

Доводы апелляционных жалоб о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалам дела. Так, согласно телефонограмме от ( / / ) информация о времени и месте рассмотрения дела доведена до сведения ответчика ФСР лично. Доказательств обратного ответчиком и его представителем не представлено. Довод ТНП о неизвещении ее о судебном заседании ( / / ) также не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку исходя из ответа Первоуральского почтамта от ( / / ) N заказное письмо N, направленное ( / / ) в адрес ТНП поступило в место вручения ОПС Новоуткинск ( / / ). Первичное извещение было выписано и доставлено в абонентский почтовый ящик ( / / ), вторичное - ( / / ). По истечении срока хранения письмо возвращено в адрес отправителя. Таким образом, судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

С учетом изложенного решение суда законно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФСР, ТНП - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Разбойников

Судьи

С.Н. Киселева

Е.Р. Ильясова