Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-16936/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания в помещении суда гражданское дело

по иску Ревво М.П. к индивидуальному предпринимателю Шкилю А.Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, расторжении трудового договора, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 24.08.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Ревво М.П., судебная коллегия

установила:

Истец 22.06.2015 обратился с иском к ИП Шкилю А.Н. с вышеуказанными требованиями. В обоснование исковых требований указал, что в период с 21.01.2015 по 24.05.2015 работал у ответчика на автозаправочной станции "Койл" ( / / ). 21.01.2015 истец обратился для трудоустройства на АЗС к ответчику, ответчик показал истцу рабочее место, разъяснил обязанности и график работы, указал, что в процессе труда истец должен подчиняться только ему; истцом и ответчиком был согласован график работы, должностные (функциональные) обязанности, условия об оплате труда. Надлежащим образом в письменной форме ответчик трудовой договор не оформил, несмотря на неоднократные просьбы истца. 26.05.2015 истец прекратил работу у ответчика, окончательный расчет с ним произведен не был. В связи с тем, что ответчик в добровольном досудебном порядке выплатить задолженность по заработной плате истцу отказался, приказ об увольнении истца не издал, несмотря на направленное истцом заявление об увольнении по собственному желанию, трудовые отношения не оформил, истец просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 21.01.2015 по 24.05.2015, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 16889 руб. ( / / )., компенсацию за неиспользованный отпуск ( / / )., компенсацию морального вреда ( / / )., судебные расходы в размере ( / / )., обязать ответчика внести записи в трудовую книжку истца о приеме на работу и его увольнении по собственному желанию с 26.05.2015.

Ответчик исковые требования не признал, представитель ответчика суду пояснил, что истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, его поручений не выполнял, условие об оплате труда в размере ( / / ). в месяц сторонами не согласовывалось. Истца ответчик видел несколько раз на территории АЗС, но не как своего работника, а как лица, выполнявшего работу по поручению собственника АЗС. Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела табели рабочего времени и платежные ведомости, из которых следует, что истец у ответчика не работал, ответчик учет рабочего времени истца не вел, заработанную плату истцу не выплачивал. Оспаривал ранее представленные истцом в материалы дела копии табелей учета рабочего времени, из которых следует, что ответчик вел учет рабочего времени истца в спорный период наравне с другими работниками ответчика, работающими у ответчика по трудовым договорам.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 24.08.2015 исковые требования удовлетворены частично:

- установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком;

- на ответчика возложена обязанность внести записи в трудовую книжку истца о приеме на работу с 21.01.2015 и об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 трудового кодекса Российской Федерации 26.05.2015;

- с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 21.01.2015 по 24.05.2015 в размере ( / / ).; компенсация за неиспользованный отпуск в размере ( / / ).; компенсация морального вреда в размере ( / / )., судебные расходы в размере ( / / )..

С ответчика также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ).

Истец решение суда не оспаривал.

С решением суда не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных вы решении, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивал на отсутствии трудовых отношений между ним и истцом; указал на неправильное распределение судом бремени доказывания, полагая несправедливым возложение на него бремени доказывания факта отсутствия трудовых отношений.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Ревво М.П., возражавший против доводов и требований апелляционной жалобы, полагавший решение суд законным и обоснованным, поддержавший доводы возражений на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, 67, 68, 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Из материалов гражданского дела и решения суда первой инстанции усматривается, что судом первой инстанции тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, в постановленном решении подробно отражены обстоятельства дела, установлен тот факт, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями Т.А.И., П.Е.Х. Судом исследованы, оценены и положены в основу решения также иные доказательства (показания свидетелей, объяснения сторон, табели учета рабочего времени, представленные суду как истцом, так и ответчиком) с учетом оценки которых в совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период ответчик привлекал истца к работе в своих интересах, однако в нарушение требований ст. ст. 15, 16, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации не оформил в установленном порядке трудовые отношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений установлен судом первой инстанции в результате исследования и оценки совокупности доказательств, в том числе, письменных доказательств, показаний свидетелей и объяснений сторон. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств, в том числе, тех, на неправильную оценку которых указывается в апелляционной жалобе ответчика (свидетельские показания, табели учета рабочего времени).

Из решения суда усматривается, что судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, показания всех свидетелей и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Определялся размер подлежащей взысканию заработной платы, суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что ответчиком реализовано право, предусмотренное ч. 8 ст. 133.1. Трудового кодекса Российской Федерации (в материалах дела имеется представленный Департамент по труду и занятости населения Свердловской области мотивированный письменный отказ ответчика присоединиться региональному соглашению о минимальной заработной плате в Свердловской области), в связи с чем взыскание заработной платы за спорный период судом произведено не из ( / / )., на которые указывал истец как на согласованный с ответчиком при заключении трудового договора размер ежемесячной заработной платы, а с учетом положений ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации. Исходя из соответствующих сумм и установленного судом периода фактически отработанного истцом у ответчика времени, судом правильно определен размер компенсации за неиспользованный отпуск.

Определяя основание и дату увольнения истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того факта, что истцом ответчику направлено заявление об увольнении по собственному желанию (по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Копия заявления и почтовые квитанции представлены в материалы дела.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом характера нарушенных трудовых прав истца, длительности нарушения, вины ответчика (работодателя) в нарушении трудовых прав истца, причиненных истцу нравственных страданий, в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", относящихся к компенсации морального вреда работникам, при нарушениях их трудовых прав работодателями.

Размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца определен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема оказанных истцу представителем услуг и понесенных истцом затрат.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.

Решение суда тщательно мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении подробно изложены основания, по которым суд первой инстанции пришел к тем или иным выводам, всем оцененным судом доказательствам дана оценка. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 24.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Шкилю А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.