Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-17110/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.11.2015 гражданское дело по иску Гимадеева РР к акционерному обществу "Группа-Е4" о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 11.08.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца Гимадеевой ГР, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гимадеева РР обратился в суд с иском к АО "Группа-Е4", указывая на то, что с ( / / ) состоял с ответчиком в трудовых отношениях, приказом от ( / / ) уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Полагает увольнение незаконным, так как фактически на предприятии имело место сокращение численности или штата работников, кроме того, работодателем нарушены порядок и процедура увольнения. В связи с чем, истец просил суд признать увольнение незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи сокращением штата и численности работников предприятия), взыскать заработную плату за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... , выходное пособие в размере ... , компенсацию морального вреда. С учетом последующего уточнения исковых требований, истец также просил признать незаконным приказ от ( / / ) N "О завершении работ по проекту " ( / / )", послуживший основанием для издания приказа от ( / / ) об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт завершения работ и введения объекта в эксплуатацию документально не подтвержден.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 11.08.2015 в удовлетворении исковых требований Гимадеева РР отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщила, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между АО "Группа-Е4" и ОАО "ОГК-2" был заключен договор генерального подряда от ( / / ) Nкс, по условиям которого АО "Группа-Е4" обязалось осуществить строительство парогазового энергоблока единичной установленной электрической мощностью не менее 400 МВт на площадке Филиала ОАО "ОГК-2" - Серовская ГРЭС; срок выполнения работ по проекту установлен с ( / / ) по ( / / ).

Из материалов дела также следует, что с ( / / ) истец на основании трудового договора от ( / / ) N в редакции дополнительного соглашения от ( / / ) N состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе с ( / / ) занимал должность ... В соответствии с п. п. ... трудовой договор является срочным, заключен на время выполнения работ по проекту " ... " (далее по тексту - проект). Срок трудового договора истекает после издания приказа ОАО "Группа-Е4" (после изменения организационно-правовой формы - АО "Группа-Е4") о завершении работ по проекту; работнику установлен должностной оклад в размере ... руб. в месяц.

( / / ) в связи с нарушением сроков выполнения работ по вышеуказанному проекту ОАО "ОГК-2" направило в адрес АО "Группа-Е4" уведомление об одностороннем расторжении договора генерального подряда, на основании которого АО "Группа-Е4" издан приказ от ( / / ) N о закрытии проекта, включающего подготовку плана мероприятий по прекращению трудовых отношений с работниками Филиала "Серов".

Кроме того, в связи с завершением работ, выполняемых филиалом АО "Группа Е4" в г. Серов в рамках реализации проекта, на основании уведомления ОАО "ОГК-2" от ( / / ) об одностороннем расторжении договора генерального подряда, президентом АО "Группа Е4" ... ( / / ) издан приказ N завершении работ по проекту и утверждении графика высвобождения работников, в который был включен Гимадеева РР

( / / ) Гимадеева РР лично и под роспись ознакомлен с уведомлением о прекращении трудового договора с ( / / ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с завершением работ по проекту.

Приказом от ( / / ) N л/с действие трудового договора от ( / / ) N прекращено с ( / / ), Гимадеева РР уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи истечением срока действия трудового договора; с данным приказом истец ознакомлен ( / / ).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 58, 59, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", регулирующих спорные правоотношения, на основании объяснений и возражений сторон, анализа в совокупности представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с истечением срока трудового договора, порядок и процедура увольнения не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Так, согласно абз. 8 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является в том числе истечение срока трудового договора; трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы; о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что обусловленное трудовым договором событие, определяющее момент окончания действия трудового договора - издание приказа от 24.12.20914 N АО "Группа-Е4" о завершении работ по проекту, наступило, о расторжении трудового договора и предстоящем увольнении по указанному основанию истец был уведомлен в установленные законом сроки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с условиями срочного трудового договора от ( / / ) N истец принимался на работу на время выполнения работ по проекту в отдел общестроительных работ Филиала АО "Группа Е4" в г. Серов, где и определялось его рабочее место. Следовательно, односторонне расторжение договора генерального подряда с генподрядчиком АО "Группа Е4" со стороны заказчика ОАО "ОГК-2" делало невозможным продолжение трудовых отношений между работниками, в том числе с Гимадеева РР, поскольку исключало для работодателя возможность обеспечить работника работой по согласованной сторонами при заключении срочного трудового договора трудовой функции.

Более того, ( / / ) истцу было вручено уведомление об увольнении с ( / / ) по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, тем самым, работодатель, соблюдая предусмотренные законом сроки, потребовал расторжения трудового договора по соответствующему основанию.

Вопреки доводам автора жалобы, исключение из штатного расписания с ( / / ) трех штатных единиц в Филиале АО "Группа Е4" в г. Серов на основании приказа от ( / / ) N само по себе не свидетельствует о проводимых ответчиком на предприятии мероприятий по сокращению численности или штата работников, поскольку работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Доводы автора жалобы со ссылкой на положения ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что срок трудового договора определен сроком выполнения конкретной работы и прекращается с даты, с которой работа считается выполненной (завершенной), при этом факт завершения работы должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, тогда как ответчик таких доказательств суду не представил, основаны на субъективном толковании условий срочного трудового договора и норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Действительно, ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Вместе с тем, как следует из уведомления от ( / / ), ОАО "ОГК-2" сообщило АО "Группа Е4" об одностороннем расторжении договора генерального подряда. При этом, следует отметить, что заключение с истцом срочного трудового договора на время выполнения работ по проекту (п. 1.2.) не поставлено в зависимость от факта завершения строительства на объекте и в данном случае не исключало возможность принятия ответчиком решения (приказ от ( / / ) N) о завершении работ по причине одностороннего расторжения договора генерального подряда со стороны заказчика, что не противоречит трудовому законодательству.

При таких обстоятельствах, положения ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации (вопреки доводам автора жалобы) применены судом первой инстанции правильно.

Ссылки апеллянта о заинтересованности ответчика в увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации как экономически более выгодного в связи отсутствием необходимости выплачивать выходное пособие не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Не может быть принят во внимание и довод представителя истца, изложенный в заседании суда апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для издания ответчиком приказа от ( / / ) N о закрытии проекта, включающего подготовку плана мероприятий по прекращению трудовых отношений с работниками Филиала "Серов" до истечения тридцатидневного срока, указанного в уведомлении от ( / / ), поскольку указанные требования противоречат свободе экономической деятельности между ОАО "ОГК-2" и АО "Группа Е4" в рамках заключенного договора генерального подряда. То обстоятельство, что одностороннее расторжение договора генерального подряда со стороны заказчика было обусловлено нарушением сроков выполнения работ по вышеуказанному проекту со стороны генподрядчика АО "Группа Е4" и как следствие издание последним приказа от ( / / ) N о завершении работ по проекту, (вопреки ошибочным доводам автора жалобы) правового значения для разрешения спора о законности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеет.

Указание истца на то, что он не был ознакомлен с приказом от ( / / ) N, связанным с исполнением работодателем обязательств по договору генерального подряда ОАО "ОГК-2", на оценку законности увольнения не влияют, поскольку соответствующей обязанности закон на работодателя не возлагает.

Разрешая требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи сокращением штата и численности работников предприятия), суд первой инстанции верно исходил из того, что положения ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены, поскольку истец оспаривает не неправильную формулировку основания увольнения, а законность самого увольнения в связи с истечением срока трудового договора, тогда как ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации содержит императивное правило об изменении формулировки основания увольнения только на увольнение по собственному желанию. Иных оснований закон не содержит, категорично предписывает то, каким образом может быть изменена формулировка увольнения в указанных случаях. Истец ошибочно толкует понятия "формулировка основания увольнения" и "основание увольнения", которые тождественными не являются и, учитывая законность увольнения истца по иному основанию, суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника.

Таким образом, правовые основания для изменения формулировки увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи сокращением штата и численности работников предприятия), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия у суда отсутствовали.

Разрешая требования истца в части признания незаконным приказа ответчика от ( / / ) N о завершении работ по проекту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса).

Как следует из содержания уведомления о прекращении трудового договора с ( / / ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с завершением работ по проекту с приказом от ( / / ) N о завершении работ по проекту и утверждении графика высвобождения работников, был ознакомлен ( / / ). Следовательно, установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд по требованию о признания незаконным приказа от ( / / ) N истекал ( / / ). Вместе с тем, с указанным требованием истец обратился в суд только ( / / ) (л.д. 141), то есть со значительным пропуском установленного законом срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил, с ходатайством о восстановлении срока не обращался.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного срока, полагая, что он не пропущен; доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению указанных требований с учетом положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не представлено, а пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд правомерно постановилрешение об отказе в удовлетворении данного требования в связи с пропуском срока обращения в суд.

Доводы истца о том, что срок для обращения в суд истцом не был пропущен, поскольку первоначально исковое заявление подано им в установленный законом срок, а ( / / ) исковые требования в части признания незаконным приказа от ( / / ) N были уточнены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает ошибочными.

Как следует из материалов дела, первоначальное обращение истца в суд действительно имело место ( / / ) (согласно почтовому штемпелю на конверте). В свою очередь, новое заявление, в котором было отдельно сформулировано указанное выше требование, подано в суд только ( / / ). Отсюда следует, что обращение в суд с самостоятельным требованием о признании незаконным приказа от ( / / ) N о завершении работ по проекту, вопреки доводам апелляционной жалобы, последовало с явным пропуском трехмесячного срока.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, обоснованным является и вывод суда об отказе во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом вопроса о компенсации морального вреда в связи с нарушением со стороны ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившемся в том, что при увольнении расчет ответчиком не был произведен в полном объеме, не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку такие требования согласно просительной части искового заявления, уточненного искового заявления истцом не заявлялись, а следовательно (с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежали разрешению судом. Более того из объяснений представителя ответчика и приобщенных к материалам дела расчетных листов следует, что истцу в спорный период оплачивались праздничные и выходные часы работы.

Указание апеллянта на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в длительности составления мотивированного решения суда и протокола судебного заседания, не может являться основанием для признания его незаконным.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 11.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гимадеева РР - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.