Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-17115/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О.В.

судей Редозубовой Т.Л.

Лузянина В.Н.

при секретаре Килиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова М.В. к муниципальному унитарному предприятию " ... трамвайно-троллейбусное управление" о признании недействительными аттестационной карты, акта аттестационной комиссии, признании условий труда вредными, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Белоусова М.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснение представителя ответчика Видусовой И.В. (доверенность ( / / )), судебная коллегия

установила:

Белоусов М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) состоит в трудовых отношениях ... , был принят на должность ... , ( / / ) в должности ... ( / / ) рабочее место ... прошло аттестацию, ( / / ) аттестовано не было, с чем истец не согласен, поскольку ежегодно объем работы ... увеличивается, истец постоянно выполняет одну и ту же функцию. Действиями работодателя ему причинен моральный вред. Полагал срок обращения в суд за защитой нарушенного права пропущенным по уважительной причине. С учетом последующего уточнения иска, просил признать незаконным акт аттестационной комиссии МУП "ЕТТУ" ( / / ), которым отказано в аттестации рабочего места ... , признать условия его труда дающими право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости ( / / ), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ...

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2015 исковые требования Белоусова М.В. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда основано на доказательствах, представленных ответчиком, истцу отказано в предоставлении доказательств, в частности в проведении повторной аттестации рабочего места. В качестве специалиста суд допросил сотрудника организации, чья аттестация оспаривается истцом, что свидетельствует о заинтересованности данного лица в проведении аттестации. Суд не допросил свидетелей, о допросе которых ходатайствовал истец. Суд не назначил государственную экспертизу труда, государственная инспекция труда ... , привлеченная в качестве третьего лица, в суде не участвовала. Вредный характер работы истца подтверждается расчетными листками и тем обстоятельством, что профессия истца отнесена к Списку N 2. Не доказано, что на рабочем месте истец проводил менее 80% рабочего времени. Просит решение отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о слушании дела извещены почтой ( / / ), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия истца, третьих лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку истца, третьих лиц в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Опасный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его травме.

Государственная экспертиза условий труда - оценка соответствия объекта экспертизы государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Согласно Пособию по охране труда главному инженеру ДРСУ (ДЭП), утвержденному Распоряжением Минтранса Российской Федерации от 29.01.2003 N ОС-36-р, карта аттестации рабочих(его) мест(а) по условиям труда является документом, содержащим сведения о фактических условиях труда на рабочем месте, применяемых льготах, компенсациях, доплатах работникам и соответствии их действующему законодательству, нормах выдачи спецодежды и защитных средств, а также рекомендации по улучшению условий труда на данном рабочем месте или группе аналогичных рабочих мест и, в случае необходимости, предложения об отмене льгот и компенсаций или введении новых.

Судом установлено, что ( / / ) истец Белоусов М.В. состоит в трудовых отношениях ... , ( / / ) в должности ...

Согласно карте аттестации ( / / ) рабочего места по условиям труда ... условия труда оценены по степени вредности и опасности как допустимые (класс 2), по степени травмобезопасности как оптимальные (класс 1). В карте указано на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2. Заключением аттестационной комиссии рабочее место аттестовано.

Согласно карте аттестации ( / / ) рабочего места по условиям труда ... условия труда оценены по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса по классу 2, по тяжести труда - 2, по напряженности труда - 2, по травмоопасности - 2 (допустимый) класс. Указано на отсутствие права на досрочное назначение трудовой пенсии. Заключением аттестационной комиссии по комплексной оценке условий труда рабочее место аттестовано с комплексной оценкой условий труда "соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда".

При изложенных обстоятельствах, установив соблюдение работодателем порядка проведения аттестации рабочего места истца ( / / ), отсутствие конкретных оснований для несогласия с результатами аттестации, проведенной ( / / ), принимая во внимание тождественность результатов аттестаций, проведенных ( / / ) при условии согласия истца с результатами аттестации ( / / ), руководствуясь ст. ст. 41, 56, 57, 209 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Белоусова М.В.

Довод апелляционной жалобы о лишении истца возможности представить доказательства опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что истец заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы для проведения аттестации его рабочего места ...

Из протокола судебного заседания ( / / ) следует, что ходатайство истца о назначении экспертизы по делу разрешено судом в порядке, предусмотренном ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его разрешения вынесено мотивированное определение ( / / ).

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Исходя из положений п. 3 ст. 86 и ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы; суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении; заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами; суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства, установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении; не согласиться с заключением.

Отказывая истцу в назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что последним не обоснованна необходимость в назначении таковой экспертизы, а именно не указаны недостатки (противоречия) приобщенной к материалам дела карты аттестации рабочего места ...

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при отказе истцу в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Отнесение профессии истца к Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (далее по тексту - Список) также оценивалось судом, указавшим, что для получения права на досрочное назначение пенсии по старости недостаточно только указанного обстоятельства, необходима совокупность условий, установленная положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2011 N 342н, устанавливает требования к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, оформлению и использованию результатов аттестации, предусматривая комплексную оценку условий труда на рабочем месте с учетом класса (подкласса) условий труда, установленного по результатам оценки соответствия условий труда гигиеническим нормативам.

Гигиенические критерии оценки факторов рабочей среды, тяжести и напряженности трудового процесса и гигиеническая классификация условий труда по показателям вредности и опасности определяет "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда Р 2.2.2006-05" (далее по тексту - Руководство), утвержденное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 29.07.2005 и применяемое согласно его п. 1.2 с целью аттестации рабочих мест по условиям труда.

Руководство, исходя из степени отклонения фактических уровней физических, химических, биологических и иных факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, подразделяет условия труда по степени вредности и опасности на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные. Вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работников разделяют на 4 степени вредности (классы 3.1 - 3.4).

Из искового заявления и протоколов судебных заседаний следует, что сторона истца в качестве вредных условий труда указывала на химические факторы производственной среды. Вместе с тем по результатам аттестации рабочего места истца ( / / ) концентрация серной кислоты составила: в помещении аккумуляторной 0,253 мг/м.куб., в помещении электролитной 0,284 мг/м.куб. при уровне вредности 0,3 мг/м.куб. Таким образом условия труда, по химическому фактору относятся к классу 2 (допустимые условия труда), что соответствует оценке, установленной по результатам аттестации ( / / ).

В силу ч. 4 ст. 219 и ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, если по результатам аттестации рабочих мест установлены оптимальные (1 класс) или допустимые (2 класс) условия труда, относящиеся к безопасным согласно пункту 4.2 Руководства, положения Списка не могут применяться, как противоречащие законодательству Российской Федерации.

Указанные выводы корреспондируют правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 N 135-О, в соответствии с которой по смыслу положений ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для предоставления компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда является результат оценки условий труда работника. Вопреки доводам жалобы само по себе включение занимаемой работником должности либо выполняемой им работы в Список, не свидетельствует о наличии у работодателя безусловной обязанности по предоставлению такому работнику дополнительного отпуска в случае, если по результатам аттестации рабочих мест подтверждено, что условия работы являются безопасными.

Довод о недоказанности нахождения истца на рабочем месте менее 80% рабочего времени подробно исследовался судом и мотивирован в решении, несогласие с выводами суда в указанной части направлено на иную оценку обстоятельств дела, для которой коллегия оснований не находит. При установлении судом совокупности иных обстоятельств дела количество рабочего времени, проведенного истцом в условиях, которые он полагает вредными, при разрешении данного спора значения не имеет.

Довод о том, что выводы суда основаны на доказательствах, представленных стороной ответчика, не влияет на законность решения суда, поскольку положения ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены судом при вынесении решения.

Допрос специалиста в судебном заседании также проведен в соответствии с порядком, установленным ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заинтересованность специалиста в исходе дела не подтверждена надлежащими доказательствами, основания для отвода специалиста, предусмотренные ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Относительно довода истца о допросе свидетелей коллегия принимает во внимание, что указанное ходатайство было заявлено в письменном виде ... , но впоследствии в судебных заседаниях ( / / ), ( / / ), ( / / ) не было поддержано представителями истца, участвующими в заседаниях, что следует из протоколов, где на вопросы суда о наличии ходатайств представители заявляли только ходатайства об уточнении иска и назначении экспертизы по делу, в связи с чем суд указанные ходатайства не разрешал.

Коллегия принимает во внимание, что сторона по делу не лишена возможности представить суду заключение эксперта как письменное доказательство, самостоятельно заключив договор с экспертной организацией.

Довод о неучастии государственной инспекции труда в рассмотрении дела отклоняется коллегией, поскольку участие в деле является правом лиц, участвующих в деле, в том числе третьих лиц, заявляющих или не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводу жалобы о том, что вредный характер работ истца подтверждается расчетными листками, из которых следует, что работодатель выплачивал истцу надбавку за вредные условия труда, суд первой инстанции давал оценку, указав, что выплата такой надбавки производилась работодателем в рамках коллективного договора, что не свидетельствует о вредном характере работы истца, а представляет собой дополнительную гарантию, предоставляемую работодателем своему работнику.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Петровская

Судьи: Т.Л. Редозубова

В.Н. Лузянин