Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-17145/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Разбойникова В. В.,

судей: Киселевой С. Н.,

Ильясовой Е.Р.

при секретаре Сафиуллиной А. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РЛВ, ДОВ к НМВ, ОНВ, АЕЗ, СТС, ХНА, МОВ, КРА, ДВН, БСН, МЛЮ, ВФЗ, СДВ, ПАП, СТК, СМС об обязании освободить хозяйственные постройки от находящегося в них имущества,

по апелляционной жалобе истца РЛВ на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ),

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., истца РЛВ, ее представителя ВНА, ответчиков ННВ, СТС, ХНА, КРА, МЛЮ, судебная коллегия

установила:

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) РЛВ, ДОВ было отказано в удовлетворении заявленных требований.

С постановленным решением суда не согласилась истец РЛВ В апелляционной жалобе указывает, что решение суда является формальным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела. Суд не учел, что истцы являются сособственниками земельного участка под многоквартирными домами, имеют право обратиться в суд с данными требованиями. Исковые требования заявлены в связи с тем, что ответчики используют строения, не имея правоподтверждающих документов на них. Фактически использование ответчиками строений, расположенных на земельном участке, препятствует реализации проекта благоустройства участка. За незаконное использование участка ответчики привлечены к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Спорные строения не входят в состав имущества многоквартирных домов, расположенных на едином земельном участке. ( / / ) общим собранием собственников помещений многоквартирных домов принято решение о благоустройстве земельного участка и сносе хозяйственных построек и металлических гаражей, которые фактически занимаются ответчиками, при этом РЛВ избрана доверенным лицом по вопросу благоустройства дворовой территории.

В суде апелляционной инстанции истец РЛВ и ее представитель ВНА на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали.

Ответчики ННВ, СТС, ХНА, КРА, МЛЮ указывали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец ДОВ, ответчики ОНВ, АЕЗ, МОВ, ДВН, БСН, ВФЗ, СДВ, ПАП, СТК, СМС, представитель третьего лица ООО УК "Дом-сервис" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены заранее, надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участвующие в деле лица знали о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку указанных лиц, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, под многоквартирными жилыми домами по ... сформирован единый земельный участок с кадастровым номером N площадью 10 483 кв.м. Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости ( / / ) (т. 1 л.д. 18).

На территории указанного земельного участка находятся некапитальные постройки - металлические и шлакоблочные гаражи и сараи, что подтверждается схемой условной нумерации объектов некапитальной застройки (т. 1 л.д. 26), а также пояснительной запиской-заключением, составленной ООО " ( / / )" ( / / ), в которых хранится имущество ответчиков.

Протоколом от ( / / ) N общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах N по ... , N и N по ... , N, N N по ... в ... принято решение, в том числе, выполнить обустройство детской площадки по программе "1000 дворов" по адресам: ... , д. ... , разработать проектно-сметную документацию для участия в программе, после обустройства передать детскую площадку в состав общего имущества собственников помещений жилых домов по адресам: ... , д. ... , и в пользование собственников помещений по адресам: ... утвердить эскизный проект комплексного обустройства общей дворовой территории жилых домов N по ... , N N по ... , снести хозяйственные постройки и металлические гаражи, расположенные в зоне выполнения работ по обустройству общей дворовой территории жилых домов N по ... по ... Этим же протоколом РЛВ избрана лицом, представляющим интересы собственников помещений многоквартирных домов, и наделена следующими полномочиями: уведомлять ООО УК "Дом-Сервис" о решениях, принятых общим собранием собственников, согласовывать проектно-сметную документацию по благоустройству территории по программе "1000 дворов", участвовать с правом подписи актов выполненных работ по форме КС-2 в работе комиссии по приемке фактически выполненных работ по благоустройству дворовой территории.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцы обратились в суд как самостоятельные собственники жилых помещений, при этом ими не представлены доказательства принадлежности именно им хозяйственных строений, расположенных на участке, следовательно, не представлено доказательств нарушения ответчиками гражданских прав истцов.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 4 ч. 1). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4).

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

( / / ) истцами было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором они просили обязать ответчиков освободить земельный участок от принадлежащего им имущества, находящегося в хозяйственных постройках, в целях реализации решения собственников о демонтаже (сносе) данных построек, оформленного протоколом общего собрания собственников от ( / / ) N. Данное уточнение исковых требований было принято судом к рассмотрению (протокольное определение от ( / / )). Более истцы исковые требования не изменяли и не уточняли. В судебном заседании ( / / ) настаивали на заявленных требованиях.

Таким образом, исковые требования фактически сводились к освобождению ответчиками земельного участка с кадастровым номером N под многоквартирными домами (являющегося в силу положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации общим имуществом многоквартирного дома) от принадлежащего им имущества, находящегося в хозяйственных постройках, которые им не принадлежат, равно как и не принадлежат и иным лицам спора. Само по себе указание истцов в судебном заседании ( / / ) о том, что их права нарушены тем, что в спорных хозяйственных строениях, которые им не принадлежат, находится имущество ответчиков, что не позволяет осуществить снос строений, сути требований об освобождении общего земельного участка не меняет.

При этом, истцы вправе обращаться в суд с данными требованиями как сособственники земельного участка и отсутствие решения общего собрания, которым истцы уполномочены на обращение в суд с соответствующим иском в интересах всех собственников жилых помещений, не является препятствием к судебной защите в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N по ... , N и N по ... , N, N N по ... в ... от ( / / ) N принято решение о сносе хозяйственных построек и металлических гаражей, расположенных в зоне выполнения работ по обустройству общей дворовой территории указанных жилых домов, а РЛВ избрана лицом, представляющим интересы собственников помещений многоквартирных домов. Указанный протокол не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем судебной коллегией не принимаются возражения ответчиков о несогласии с данным протоколом, высказанные в суде апелляционной инстанции со ссылкой на принятые ( / / ) Протокол N общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... N общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ... , которыми решено не сносить хозяйственные постройки и металлические гаражи, а также не участвовать в программе "1000 дворов". Указанные протоколы приняты до принятия протокола от ( / / ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики занимают хозяйственные постройки, и, как следствие общий земельный участок под ними, на законных основаниях и с разрешения других сособственников помещений в указанных многоквартирных домах. Напротив, ответчики Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... привлечены к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка, расположенного на придомовой территории многоквартирных домов N по ... , N и N по ... , N, N N по ... в ... , им назначены административные наказания в виде штрафа. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось. Несогласие ответчиков с постановлениями о привлечении к административной ответственности в данном случае правового значения не имеет, поскольку данные постановления не обжалованы и не отменены.

Ссылки ответчиков НМВ, ХНА, МЛЮ в суде апелляционной инстанции о том, что они спорными хозяйственными постройками не пользуются, судебная коллегия во внимание принять не может с учетом наличия в деле доказательств обратного (постановлений о привлечении к административной ответственности). Вместе с тем, данные возражения ответчики могут предъявить судебному приставу-исполнителю в случае возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Ответчики КРА и СТС подтвердили использование ими спорных хозяйственных построек, при этом доказательств их использования с согласия всех сособственников земельного участка, не представили.

Доводы СТС о том, что она использует гараж на законном основании, поскольку ранее ее отцу как инвалиду было выдано разрешение на установку металлического гаража, о необоснованности заявленных исковых требований не свидетельствует, поскольку непосредственно у данного ответчика разрешения на использование земельного участка под гаражом не имеется, правоустанавливающие документы также отсутствуют.

Из материалов дела не усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N обременен какими-либо договорными либо внедоговорными отношениями.

При таких обстоятельствах, поскольку хозяйственные постройки фактически и юридически расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего собственникам многоквартирных домов N по ... , N и N по ... , N, N N по ... в ... , и используются ответчиками для хранения своего имущества в отсутствие какого-либо разрешения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно, решение суда подлежит отмене по п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований РЛВ и ДОВ Без освобождения хозяйственных построек от имущества ответчиков иным образом реализовать решение общего собрания собственников от ( / / ) N о сносе указанных построек и благоустройстве территории невозможно.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования РЛВ, ДОВ удовлетворить.

Обязать указанных ниже ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... , от принадлежащего им имущества, находящегося в хозяйственных постройках согласно нумерации на схеме условной нумерации объектов некапитальной застройки (т. 1 л.д. 26), расположенных на указанном земельном участке:

- СТС - в металлических гаражах ( N и N на схеме);

- СМС - в металлических гаражах ( N и N на схеме);

- ХНА - в хозяйственной постройке-сарае (ангаре) ( N на схеме);

- НМВ - в хозяйственной постройке-сарае (ангаре) ( N на схеме);

- КРА - в металлическом гараже ( N на схеме);

- ОНВ - в хозяйственной постройке-сарае ( N на схеме);

- АЕЗ - в хозяйственной постройке-сарае ( N на схеме);

- МОВ - в хозяйственной постройке-сарае с пристроем ( N на схеме);

- СДВ - в хозяйственной постройке-сарае ( N на схеме);

- БСН - в хозяйственной постройке-сарае ( N на схеме);

- ДВН - в хозяйственной постройке-сарае ( N на схеме);

- МЛЮ - в хозяйственной постройке-сарае ( N на схеме);

- ВФЗ - в металлических гаражах ( N и N на схеме);

- ПАП - в хозяйственной постройке-сарае ( N на схеме);

- СТК - в хозяйственной постройке-сарае ( N на схеме).

Председательствующий: Разбойников В. В.

Судьи: Киселева С. Н.

Ильясова Е.Р.