Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-17166/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Разбойникова В. В.,

судей: Киселевой С. Н.,

Ильясовой Е. Р.

при секретаре Сафиуллиной А. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАЮ, действующей за себя и в интересах КМА, к Администрации Новоуральского городского округа о признании бездействия по не формированию и не предоставлению в первоочередном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства незаконным, возложении обязанности предоставить земельный участок для индивидуального жилищного строительства в первоочередном порядке,

по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ),

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., представителя истца БЭА, представителя ответчика ТНИ, судебная коллегия

установила:

Истец БАЮ, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней КМА, обратилась в суд с указанным иском. С учетом уточнений требований просила признать бездействие ответчика по не формированию и не предоставлению в первоочередном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства по договору аренды в пределах границ г. Новоуральск незаконным, обязать администрацию Новоуральского городского округа предоставить земельный участок для индивидуального жилищного строительства в первоочередном порядке на территории г. Новоуральска как семье, имеющей в своем составе ребенка-инвалида.

В суде первой инстанции представитель истца суду пояснила, что истец, являясь законным представителем ребенка-инвалида КМА, ( / / ) года рождения, ( / / ), ( / / ), ( / / ) обращалась в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Новоуральского городского округа с заявлениями о предоставлении земельного участка на праве аренды для индивидуального жилищного строительства, как семье, имеющей в своем составе ребенка-инвалида. Ранее судебными решениями Новоуральского городского суда Свердловской области установлено, что КМА является ребенком-инвалидом, имеет право первоочередного предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Заявление от ( / / ) являлось предметом рассмотрения Новоуральского городского суда, при этом решением суда от ( / / ) в иске прокурора ЗАТО г. Новоуральск в интересах БАЮ о предоставлении земельного участка в первоочередном порядке отказано со ссылкой на отсутствие доказательств проведения работ по формированию земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории ЗАТО г.Новоуральска. ( / / ) истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью не менее 400 кв.м., ответчиком было отказано в его предоставлении в связи с отсутствием правовых оснований. Указанное заявление также являлось предметом рассмотрения Новоуральского городского суда в рамках гражданского дела по иску БАЮ, действующей за себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери КМА, ( / / ) года рождения, о возложении на администрацию Новоуральского городского округа обязанности в первоочередном порядке предоставить семье БАЮ, имеющей в своем составе ребенка-инвалида на праве аренды земельный участок для индивидуального жилищного строительства в первоочередном порядке на территории ЗАТО ... , расположенного в г.Новоуральск МКР-21, кадастровый N, целевое назначение - малоэтажное жилищное строительство, находящийся в государственной собственности. Решением суда в иске отказано. Формально ответчик не отказывал в предоставлении участка по договору аренды, однако, по сути, заявление о предоставлении земельного участка под ИЖС именно на условиях долгосрочной аренды администрацией в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Постановлением администрации Новоуральского городского округа, ( / / ), не рассмотрено, что является бездействием органа местного самоуправления по решению вопроса о реализации первоочередного права на получение земельного участка под ИЖС в рамках абз. 14 ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". С учетом изложенного, истец просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признала, указав, что истец в обоснование своих требований ссылается на обстоятельства, которые были исследованы ранее судом при рассмотрении гражданских дел по искам БАЮ, им дана надлежащая оценка, Кроме того, истец, как семья, имеющая ребенка-инвалида, по основаниям, предусмотренным ч.14 ст.17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" имеет право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с федеральным законодательством и Положением о порядке предоставления на территории Новоуральского городского округа земельных участков для индивидуального жилищного строительства в аренду без проведения торгов и организации в этих целях учета граждан, имеющих в соответствии с федеральными законами и законами Свердловской области право на предоставление земельных участков, утвержденным решением Думы Новоуральского городского округа от ( / / ) N, ( / / ) КМА, интересы которой представляет истец, включена в очередь граждан, имеющих право на первоочередное предоставление земельных участков, расположенных на территории Новоуральского городского округа, для индивидуального жилищного строительства в аренду без проведения торгов, ей присвоен N. Также указала на пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об обжаловании бездействия органа местного самоуправления, просила в иске отказать.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С постановленным по делу решением суда не согласилась истец БАЮ В апелляционной жалобе указывает доводы, аналогичные заявленным в иске, о нерассмотрении ее обращений в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Постановлением Администрации Новоуральского городского округа, от ( / / ), при том, что все необходимые документы были представлены. Также в жалобе истец не согласна с выводами суда о пропуске срока на обращение в суд, в данной части указывает, что о нарушении прав и бездействии органа местного самоуправления по решению вопроса о реализации в первоочередном порядке права на получение земельного участка в соответствии с Федеральным законом N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" ей стало известно только в период с ( / / ) по ( / / ).

В суде апелляционной инстанции представитель истца БАЮ - БЭА на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика Администрации Новоуральского городского округа ТНИ указала на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец БАЮ является матерью и законным представителем ребенка-инвалида КМА, ( / / ) года рождения.

В соответствии с положениями ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и п. 1 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901, истец имеет право на первоочередное бесплатное получение в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

( / / ) Постановлением Администрации Новоуралького городского округа N КМА, интересы которой представляет БАЮ, включена в очередь граждан, имеющих право на первоочередное предоставление земельных участков, расположенных на территории Новоуральского городского округа для индивидуального жилищного строительства в аренды без проведения торгов, номер очереди 3.

Ранее, ( / / ), ( / / ), ( / / ), истец обращалась в Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа с заявлениями о предоставлении семье, в которой воспитывается ребенок-инвалид, земельного участка для индивидуального жилищного строительства в первоочередном порядке на основании ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В настоящее время истец просит признать незаконным бездействие ответчика по не формированию и не предоставлению в первоочередном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства по договору аренды в пределах границ г. Новоуральск по указанным ее заявлениям от ( / / ), ( / / ), ( / / ), а также не рассмотрению данных заявлений в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства без предварительного согласования мест размещения объекта на территории Новоуральского городского округа, утвержденного Постановлением Администрации Новоуральского городского округа от ( / / ) N

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для вывода о незаконном бездействии Администрации Новоуральского городского округа по не формированию и не предоставлению семье истца, имеющей в составе ребенка-инвалида, земельного участка на праве аренды для индивидуального жилищного строительства по заявленным доводам не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения БАЮ в суд и вынесения решения) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как следует из материалов дела, на заявление истца от ( / / ) ( / / ) дан ответ о том, что на территории ЗАТО г. Новоуральск предоставить БАЮ земельный участок в собственность для индивидуального жилищного строительства не представляется возможным, разъяснена возможность получения земельного участка для индивидуального жилищного строительства путем заключения договора аренды на аукционе.

На заявление от ( / / ) о предоставлении земельного участка на праве аренды для индивидуального жилищного строительства как семье, имеющей в своем составе ребенка-инвалида, также направлен ответ от ( / / ) N, в котором разъяснен порядок получения права на заключение договора аренды в соответствии со ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Новоуральского городского суда от ( / / ), вступившим в законную силу ( / / ), прокурору ЗАТО г. Новоуральск, действовавшему в интересах БАЮ и КМА, было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Новоуральского городского округа о возложении на ответчика обязанности в первоочередном порядке предоставить земельный участок для индивидуального жилищного строительства семье БАЮ, имеющей в своем составе ребенка-инвалида, на праве аренды на территории ЗАТО г. Новоуральск.

( / / ) истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью не менее 400 кв.м, расположенного по адресу: ... , восточная часть МКР-21, кадастровый номер земельного участка N. В ответе от ( / / ) N БАЮ было отказано в предоставлении земельного участка в связи с отсутствием правовых оснований.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции ( / / ), БАЮ было отказано в предоставлении земельного участка N на праве аренды для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, заявления БАЮ от ( / / ), ( / / ), ( / / ) были рассмотрены, на них даны соответствующие ответы от ( / / ), ( / / ), ( / / ), при этом, заявления от ( / / ) и ( / / ) являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, суды не нашли оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить БАЮ земельный участок на основании указанных заявлений.

Само по себе не рассмотрение заявлений в соответствии с порядком, установленным Административным регламентом, основанием для удовлетворения заявленных требований, равно как и основанием для отмены решения суда являться не может, поскольку данные заявления в любом случае рассмотрены, ответы на них получены, в связи с чем бездействия Администрации Новоуральского городского округа не имеется.

Фактически требования истца сводятся к повторной проверке судом законности и обоснованности отказа в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства как семье, имеющей в своем составе ребенка-инвалида, получении иного решения, что недопустимо, и возложении обязанности сформировать и предоставить такой участок вне очереди.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для формирования земельного участка должны быть соблюдены предусмотренные законом условия, предусмотренные земельным и градостроительным законодательством, земельный участок должен быть сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. При этом, само по себе обращение лица, имеющего право на предоставление земельного участка, не порождает безусловную обязанность Администрации приступить к формированию земельного участка для последующего его предоставления.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства не имеется, поскольку истец правом на внеочередное предоставление не обладает, в настоящее время КМА, в интересах которой действует БАЮ, включена в соответствующий список на первоочередное предоставление земельного участка.

Правильным является решение суда и в части выводов о пропуске срока в части требований о признании бездействия незаконным.

В соответствии с положениями ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 15 сентября 2015 года, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы о том, что о незаконности бездействия истец узнала только в период с ( / / ) по ( / / ) несостоятельны, поскольку первоначальный ответ на ее заявление датирован ( / / ), впоследствии она дважды обращалась в суд за защитой своих прав в связи с не предоставлением земельного участка.

С учетом изложенного, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца БАЮ - без удовлетворения.

Председательствующий: Разбойников В. В.

Судьи: Киселева С. Н.

Ильясова Е.Р.