Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-17228/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Петровской О. В.

судей Редозубовой Т. Л.

Лузянина В. Н.

при секретаре Килиной М. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова С.С. к ООО "СибНА" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Иванцовой А. П. на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 10.08.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., судебная коллегия

установила:

Лавров С. С. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО "СибНА" в день увольнения не произведен полный расчет.

В связи с чем, просил: признать незаконным приказ ( / / ); взыскать с ответчика в счет погашения задолженности по оплате труда ... , невыплаченный аванс ... , задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск ... , компенсацию морального вреда ... , расходы по оплате услуг представителя ...

Решением Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области от 10.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным приказ ( / / ) в части, касающейся Лаврова С. С.; взыскать с ООО "СибНА" в пользу Лаврова С. С. в качестве недополученной заработной платы ... , в счет недополученной компенсации за неиспользованный отпуск ... , в счет компенсации морального вреда ... , в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... , итого взыскать ...

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает судом не приняты во внимание требования ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, а также не применена ч. 3 ст. 157 названного Кодекса. Пункт 3.5.6 Коллективного договора ... возлагает обязанность на работника по уведомлению работодателя в письменной форме о начале его незанятости (простое). Таковых доказательств по спорному периоду истцом не предоставлено. Со своей стороны работодателя вел учет рабочего времени, фиксировав его в табеле учета рабочего времени. Оплата произведена за фактически отработанное время, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец умышленно уклонился от исполнения трудовых обязанностей, за период ( / / ) в ООО "СибНА" имеется большой объем работы, все работники предприятия обеспечиваются работой.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны их представители не явились, о слушании дела извещены ... , в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательного участия истца и представителя ответчика не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ( / / ) состоял в трудовых отношениях ...

По мнению истца, работодателем при увольнении не в полном объеме произведен расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно возложил процессуальную обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца, взыскивая задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно применил нормы ст. ст. 72.2, 91, 127, 140, 157, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, в том числе: трудовой договор заключенный с истцом ( / / ) в редакции дополнительных соглашений ( / / ); должностную инструкцию ... ; правила внутреннего трудового распорядка; табеля учета рабочего времени и расчетные листки на Лаврова С. С ... ; приказ ... о признании времени, указанном в справке к выполненным работам, временем простоя без уважительных причин по вине работников; протокол заседания профкома и администрации ... об оценке факта уклонения от выполнения своих трудовых обязанностей работниками ... участка; справки о выполненных работах и занятости работников ... участка ( / / ); выписки из электронного журнала данных идетификатора, установленного при входе ... ; п. 3.5.6 Коллективного договора ... ; показания свидетелей ... , пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств указанных в приказе ( / / ), а именно установлении времени простоя по вине Лаврова С. С.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Согласно абз. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие правовой оценки табелю учета рабочего времени ( / / ), не применении положений ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3.5.6 Коллективного договора ... не влекут отмену постановленного судом решения. Указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Вопреки доводам жалобы, необходимость в их дополнительной оценке, чем та, что приведена в мотивировочной части обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апелляционной жалобы о совершении истцом умышленных действий с целью уклонения от выполнения трудовых обязанностей заявлена безосновательно. Как верно указано судом первой инстанции в силу ст.ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателя возложена обязанность предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором. Оплачивая истцу ( / / ) заработную плату только за время, указанное ... А. в справках о выполненных работах, отраженное также в табелях учета рабочего времени, ответчик расценивал оставшиеся от нормы часы, временем простоя по вине работника.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Время простоя по вине работника не оплачивается (ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации). Юридически значимыми обстоятельствами по заявленному спору, являются факт фиксации работодателем временной приостановки работы с указанием причины, а также доказательства виновного поведения работника.

Тогда как судом первой инстанции с учетом условий трудового договора заключенного с истцом, должностной инструкции, положения ... , установлено, что свои должностные обязанности истец выполнял ... В спорный период истец работал ... Согласно данных выписки из электронного журнала идетификатора истец прогулов не допускал, ежедневно присутствовал на своем рабочем месте в течение всего своего рабочего времени. Доказательств посменной приостановки работ ... материалы дела не содержат. Докладные записки ... , протокол заседания ... , справки о выполненных работах и занятости работников ... , перечень открытых заказов ( / / ), равно как и табель учета рабочего времени таковыми доказательствами не являются.

Напротив как верно указано судом, докладные записки ... свидетельствуют о том, что при отсутствии занятости на объектах заказчиков истец находился на территории ... и поступал в распоряжение руководителей иных служб на выполнение внутренних работ ... , также в расчетный период истец по распоряжению работодателя совмещал работу ... В связи с чем, произведенный в справках о выполненных работах расчет рабочего времени истца, исходя из времени работы на объекте, не соответствует обстоятельствам дела, противоречит ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, локальным актам регулирующим труд истца.

Согласно ч. 4 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя. Аналогичные положения содержатся в п. 3.5.6 Коллективного договора ... При этом не предоставление истцом работодателю такого сообщения в расчетный период не влечет за собой безусловную виновность работника, поскольку для доказанности последней необходимо установление самого факта простоя, обеспечения работника работой соответствующей его трудовой функции, оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, а также условиями, необходимые для соблюдения дисциплины труда, как этого требуют п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. ст. 22, ч. 2 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации. При ином толковании п. 3.5.6 Коллективного договора, освобождающем работодателя от доказанности исполнения вышеперечисленных обязательств, последний не подлежит применению в силу ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что приказ ( / / ) издан в отношении истца без предоставления доказательств приостановки производства ... , без исследования и установления причин частичной фиксации рабочего времени истца, находящегося в течении всей рабочей смены в распоряжении работодателя.

Установив, что ответчиком простой не объявлялся, а истец не обращался с заявлением об отсутствии работы, суд удовлетворил требования истца взыскав с ответчика недоначисленную заработную плату ( / / ) и компенсацию за неиспользованные 19 календарных дней отпуска, выводы суда соответствуют абз. 4 ст. 21, ст.ст. 127, 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Иные условия оплаты труда и нормы выработки трудовым договором не предусмотрены.

В части удовлетворенных судом требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя решение не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установилюридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 10.08.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О. В.

Судьи: Редозубова Т. Л.

Лузянин В. Н.