Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-17299/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Деменевой Л.С., Коренева А.С.

при секретаре судебного заседания Пиратинской М.В. рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Щербакова" к Калыпиной О.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 05.08.2015.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Щербакова" (далее - управляющая компания) обратилась в суд с иском к Калыпиной О.С. о взыскании задолженности в сумме ... руб., пени в сумме ... руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В обоснование иска указано, что Калыпина О.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... , и абонентом жилищно-коммунальных услуг. Исполнителем жилищно-коммунальных услуг является управляющая компания, которая несет расходы по эксплуатационно-коммунальному обслуживанию жилого дома N по ... Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг Калыпина О.С. должным образом не исполняет, за период с ( / / ) по ( / / ) у нее образовалась задолженность, на которую начисляются пени.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено товарищество собственников жилья " ... ".

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2015 исковые требования удовлетворены. С Калыпиной О.С. в пользу управляющей компании взыскана задолженность в сумме ... руб., пени в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В апелляционной жалобе Калыпина О.С. просит решение суда изменить путем снижения взыскиваемой суммы до ... руб., поскольку задолженность за ( / / ) года уже взыскана с нее ранее вынесенным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2013.

В суде апелляционной инстанции представитель Калыпиной О.С. - М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управляющей компании - П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, указала, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2013 взыскана задолженность по ( / / ).

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения от 21.10.2015, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Представители истца и ответчика против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в судебное заседание не направили, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.04.2014, с Калыпиной О.С. в пользу управляющей компании взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... руб.

При этом в рамках настоящего дела управляющая компания просила взыскать с Калыпиной О.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... руб., как это следует из заявления об уточнении исковых требований, и это требование удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, в данном случае судебная коллегия считает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что за ( / / ) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг взыскана с Калыпиной О.С. дважды.

Исходя из имеющегося в материалах расчета задолженности и пени, составленного управляющей компанией и не оспариваемого Калыпиной О.С., за ( / / ) по оплате жилищно-коммунальный услуг Калыпиной О.С. начислена сумма ... руб.

Эта же сумма указана в квитанции, выставленной для оплаты Калыпиной О.С. управляющей компанией, представленной представителем управляющей компании и приобщенной к материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием, что с Калыпиной О.С. подлежит взысканию задолженность в сумме ... руб., начисленная за период с ( / / ) по ( / / ).

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Калыпиной О.С. в пользу управляющей компании подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2015 изменить в части размера взысканной суммы задолженности и расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Калыпиной О.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Щербакова" задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2015 оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Константинова

Судьи Л.С. Деменева

А.С. Коренев