Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-17328/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Лимоновой Л.Ф.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Товарищества собственников жилья "Хохрякова, 72" к Новиковой Е.М., Новикову А.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию, техническому обслуживанию и оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.08.2015.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Хохрякова, 72" обратилось в суд с иском к Новиковой Е.М., Новикову А.А. , с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 01.04.2015 (за период с 18.11.2014 по 31.03.2015) по оплате услуг за содержание, техническое обслуживание, за коммунальные услуги в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. и оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.08.2015 исковые требования ТСЖ "Хохрякова, 72" удовлетворены частично. В пользу ТСЖ "Хохрякова, 72" с Новикову А.А. , Новиковой Е.М. взыскано солидарно в счет задолженности по оплате за коммунальные услуги, образовавшейся по состоянию на 01.04.2015, - по ( / / ) руб. ( / / ) коп. с каждого, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по ( / / ) руб. ( / / ) коп. с каждого, по оплате услуг представителя по ( / / ) руб. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласились ответчики, каждым из них подана апелляционная жалоба, доводы которых аналогичны. В апелляционных жалобах ответчики просят снизить размер взысканной суммы задолженности до ( / / ) руб. ( / / ) коп., в связи с чем изменить размер взыскиваемой государственной пошлины, снизить размер оплаты услуг представителя до ( / / ) руб.

В обоснование апелляционных жалоб указано, что производимые истцом начисления платы за услуги охраны общего имущества, за аренду помещения ТСЖ, вознаграждение председателя являются неправомерными, так как в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилищно-коммунальные услуги такие услуги, как охрана общего имущества, аренда помещения ТСЖ, вознаграждение председателя, не входят. Полагают, что из суммы задолженности необходимо исключить начисления за указанные услуги за спорный период в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Полагают, что истцом неправильно начисляется плата за общедомовое потребление электрической энергии, в январе 2015 г. тариф составлял ( / / ) руб., а в феврале уже стал составлять - ( / / ) руб., в марте 2015 г. общая сумма начислений за данную услугу стала еще больше.

Полагают, что в счет оплаты услуг представителя истца с них должно быть взыскано по ( / / ) руб., так как судебные заседания неоднократно откладывались именно из-за действий представителя истца.

В судебном заседании ответчик Новикову А.А. доводы и требования апелляционных жалоб поддержал.

Представитель истца Горенкова Д.М., действующая на основании доверенности ( / / ), возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Не смогла ответить на вопросы судебной коллегии, каким образом были рассчитаны тарифы, по которым ответчикам начисляется плата за услугу по охране общего имущества, вознаграждение председателя. Также не смогла назвать размер общей площади всех жилых и нежилых помещений в доме.

Ответчик Новиковой Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно путем направления 23.10.2015 судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика Новиковой Е.М.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика Новикову А.А. , изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчикам на праве общей долевой собственности, каждому по 1/2 доле, принадлежит объект незавершенного строительства ( ( / / )), литер А, площадью 245,7 кв.м, степень готовности 95%, расположенный по адресу: ( / / ), на основании договора ( / / ), право собственности зарегистрировано 18.11.2014.

Управление многоквартирным домом ( / / ) ( / / ) осуществляет ТСЖ "Хохрякова, 72".

Из представленных истцом платежных документов следует, что у ответчиков образовалась задолженность за период с 18.11.2014 по 31.03.2015 в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. Из платежных документов следует, что истцом ответчикам начисляется плата за содержание, услуги охраны общего имущества, аренда помещения ТСЖ, вознаграждение председателя ТСЖ, коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение), капитальный ремонт.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ответчиками были представлены платежные поручения от 09.07.2015, согласно которым ответчиками была оплачена задолженность за период с 18.11.2014 по 31.03.2015 в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания оставшейся суммы задолженности в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. в пользу истца с ответчиков, то есть с каждого по ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Как следует из апелляционных жалоб ответчиков, ими не оспаривается обязанность по внесению платы за содержание, капитальный ремонт, отопление, холодное водоснабжение, водоотведение. Ответчики не согласны с остальными начислениями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчиков обязанности по внесению платы за аренду помещения ТСЖ, находя доводы апелляционных жалоб в данной части необоснованными.

Так, из протокола общего собрания членов ТСЖ "Хохрякова, 72" от 14.08.2012 следует, что членами указанного ТСЖ принято решение утвердить размер ежемесячного взноса на аренду помещений для размещения ТСЖ и технического персонала, обслуживающего многоквартирный дом в сумме ( / / ) руб. в месяц в 1 кв.м площади помещений.

Следовательно, ответчики обязаны вносить плату за аренду помещений для размещения ТСЖ. Как следует из платежных документов, истцом начисляется плата за данную услугу исходя из тарифа ( / / ) руб., что не превышает установленный вышеуказанным решением тариф.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, ответчики, как сособственники нежилого помещения, обязаны вносить плату за услуги, которые были установлены решениями общего собрания членов ТСЖ.

Что касается внесения ответчиками платы за охрану общего имущества дома, вознаграждение председателю ТСЖ, то у суда первой инстанции, исходя из представленных истцом доказательств, отсутствовали основания для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности по указанным услугам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из протокола общего собрания членов ТСЖ "Хохрякова, 72" от 14.08.2012 следует, что членами указанного ТСЖ принято решение об установлении председателю правления вознаграждения в сумме ( / / ) руб. ежемесячно. Каких-либо иных решений, в которых был бы указан размер платы, вносимой в счет выплаты вознаграждения председателю ТСЖ, для каждого из собственников помещения в доме ( / / ), либо порядок расчета такой платы, истцом представлено не было.

Из представленных истцом квитанций следует, что ответчикам в счет уплаты вознаграждения председателю ТСЖ начисляется ежемесячно плата в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., исходя из тарифа ( / / ) руб. ( / / ) коп. и площади помещения 245,7 кв.м.

Каким именно образом рассчитан тариф для ответчиков в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., исходя из которого и производится расчет платы для вознаграждения председателю ТСЖ, материалы дела не содержат. Представитель истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не смогла пояснить расчет такого тарифа, также не смогла назвать общую площадь всех жилых и нежилых помещений в доме ( / / ), находящихся в собственности тех или иных лиц.

В материалах дела имеется никем не подписанная копия детального расчета общедомовых нужд, в котором указана общая площадь всех лицевых счетов - 12175,24 (л.д. 118). Однако, в судебном заседании представитель истца пояснила, что общая площадь всех помещений в доме больше, чем 12175,24 кв.м, какова именно общая площадь всех помещений в доме, сказать не смогла.

Из протокола общего собрания членов ТСЖ "Хохрякова, 72" от 07.06.2011 следует, что членами указанного ТСЖ принято решение: жилой комплекс - многоквартирный дом ( / / ), взять под охрану. Иных решений в части охраны общего имущества дома, размера тарифа для определения платы за данную услугу материалы дела не содержат. Также в материалах дела не содержится каких-либо сведений каким именно образом такая охрана осуществляется, какие именно расходы несет ТСЖ по охране, каким именно образом рассчитан тариф в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. с 1 кв.м помещения. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции какие-либо пояснения в данной части дать не смогла.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчиков в пользу истца ежемесячной платы за услуги по охране общего имущества и для выплаты вознаграждения председателю ТСЖ, так как истцом не доказан размер такой платы.

При этом судебная коллегия учитывает, что гражданское дело в производстве суда первой инстанции находилось в период с 21.04.2015 по 05.08.2015, судом первой инстанции предлагалось в судебных заседаниях представить истцу расчет суммы задолженности, учитывая, что ответчиками оспаривалась правомерность начисления платы за указанные виды услуг (л.д. 87-88 - протокол судебного заседания от 28.05.2015, л.д. 96-97 - протокол судебного заседания от 17.06.2015).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, подлежит изменению путем ее уменьшения на суммы, начисленные ответчикам за услуги по охране общего имущества и в счет уплаты вознаграждения председателю ТСЖ, а именно на ( / / ) руб. ( / / ) коп. ( ( / / ) (охрана) + ( / / ) (вознаграждение), следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать задолженность по содержанию, техническому обслуживанию и коммунальным услугам за период с 18.11.2014 по 31.03.2015 в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., а с каждого по ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Доводы ответчиков о несогласии с начисленным размером платы на общедомовое потребление электрической энергии, судебная коллегия находит несостоятельными. Истцом был представлены подробные расчеты платы за данную услугу (л.д. 114-116).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчиков в пользу истца, которая должна быть взыскана с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, следовательно, с каждого из ответчиков надлежит взыскать в пользу истца по ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, ответчиками подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя. Как следует из материалов дела, интересы истца во всех судебных заседаниях представляла Горенкова Д.М., действующая на основании доверенности ( / / ). Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расходы истца по оплате услуг своего представителя Горенковой Д.М. в сумме ( / / ) руб., следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков какой-либо суммы в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 320, 326, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.08.2015 - изменить.

Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать в пользу Товарищества собственников жилья "Хохрякова, 72" с Новикову А.А. и Новиковой Е.М. задолженность по содержанию, техническому обслуживанию и коммунальным услугам за период с 18.11.2014 по 31.03.2015 по ( / / ) руб. ( / / ) коп. и расходы по оплате государственной пошлины по ( / / ) руб. ( / / ) коп. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Ю.П.Москаленко

Судьи Л.Ф.Лимонова

О.В. Ильина