Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-17830/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковалевой Т.И.,

судей

Седых Е.Г.,

Морозовой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Ситкиной Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску военного прокурора Екатеринбургского гарнизона, действующего в интересах Степановой Н.В., к военному комиссариату Свердловской области о признании права на получение льготы, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика военного комиссариата Свердловской области, поданной и подписанной Захаровой Натальей Викторовной, на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2015.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения истца Степановой Н.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

военный прокурор Екатеринбургского гарнизона обратился в интересах Степановой Н.В. к военному комиссариату Свердловской области о признании права на получение пособия.

В обоснование иска указано, что военной прокуратурой Екатеринбургского гарнизона проведена проверка по обращению депутата Законодательного собрания Свердловской области Зяблицева Е.Г. в защиту интересов Степановой Н.В. по соблюдению требований законодательства в части предоставления различным категориям граждан мер социальной поддержки. В ходе проверки установлено, что с ( / / ) Степанова Н.В. состояла в браке с ( / / ), ( / / ) года рождения, который умер ( / / ). При жизни ( / / ) признан бывшим несовершеннолетним узником фашистских концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания (удостоверение выдано 26.11.1993 Кировским районным отделом социального обеспечения). В октябре-ноябре 2014 года Степанова Н.В. обратилась к ответчику с целью оплаты расходов на погребение, изготовление и установку за счет бюджетных средств надгробного памятника своему мужу, а также 16.12.2014 к Президенту Российской Федерации. Ее обращение было передано в военный комиссариат Свердловской области, и 22.01.2015 Степановой Н.В. был направлен ответ об отказе, так как выплата расходов на погребение, изготовление и установку надгробного памятника ( / / ) за счет средств Министерства обороны, законодательством не предусмотрена.

Полагая отказ ответчика незаконным, военный прокурор Екатеринбургского гарнизона просил суд признать за Степановой Н.В. право на возмещение затрат на погребение в соответствии со ст. 24 Закона "О ветеранах", возместить расходы на погребение в размере ( / / ).

В судебном заседании представитель истца Черняков Д.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что меры социальной поддержки и льготы, установленные федеральным законодательством для инвалидов и участников Великой Отечественной войны, распространяются и на бывших несовершеннолетних узников фашистских лагерей.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что поскольку участникам Великой Отечественной войны государством гарантируется возмещение расходов на погребение, изготовление и установку памятника, то данные льготы должны распространяться и на ее супруга, признанного узником фашистских концлагерей.

Представитель ответчика Захарова Н.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на погребение, изготовление и установку памятника бывшим несовершеннолетним узникам фашистских лагерей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2015 исковые требования военного прокурора Екатеринбургского гарнизона, действующего в интересах Степановой Н.В., к военному комиссариату Свердловской области о признании права на получение льготы, взыскании денежных средств удовлетворены частично. За Степановой Н.В. признано право на возмещение расходов на погребение в силу ст. 24 Федерального закона "О ветеранах". На военный комиссариат Свердловской области возложена обязанность произвести выплату Степановой Н.В. в качестве возмещения расходов на погребение в размере ( / / ) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая принятое судом решение, представитель военного комиссариата Свердловской области Захарова Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность судебного постановления и неверное применение судом норм материального права. Полагает ошибочным вывод суда о наличии у Степановой Н.В. как супруги бывшего несовершеннолетнего узника фашистских концлагерей права на возмещение за счет средств федерального бюджета расходов на погребение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Степанова Н.В. просила решение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 24.11.2015 определением от 28.10.2015, извещение о дате и времени рассмотрения дела сторонам направлено простым письмом 28.10.2015. Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, военный прокурор Екатеринбургского гарнизона, представитель военного комиссариата Свердловской области не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признал обязательной явку сторон в судебное заседание и их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Степанова Н.В. с ( / / ) состояла в браке с ( / / ), ( / / ) года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака N N (л.д. 24).

( / / ), ( / / ) года рождения, при жизни имел статус бывшего несовершеннолетнего узника фашистских концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания (л.д. 23, 25).

Как следует из материалов дела, Степанова Н.В., оплатив в соответствии с договором на оказание услуг (организация похорон) от 07.09.2014, бланком заказа на организацию ритуального процесса, договором (наряд-заказ) на ритуальные услуги N от ( / / ), понесла расходы, связанные с захоронением ( / / ) в общей сумме ( / / ) рублей.

22.01.2015 военным комиссариатом Свердловской области Степановой Н.В. было отказано в выплате компенсации расходов на погребение.

Проанализировав в системной совокупности нормы п. 8 ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации ... ", Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", суд первой инстанции верно исходил из того, что проживающим на территории Российской Федерации бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны, признанным инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья и других причин предоставляются ежемесячные денежные выплаты, меры социальной поддержки и льготы, установленные соответственно для инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны из числа военнослужащих. При этом положения названных нормативных актов не содержат каких-либо ограничений, связанных с объемом льгот и мер социальной поддержки инвалидов и участников Великой Отечественной войны, которые могут распространяться на несовершеннолетних узников фашизма.

Таким образом, учитывая, что ст. 24 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", п. 5 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" гарантируется возмещение за счет средств федерального бюджета расходов на погребение инвалидам и участника Великой Отечественной войны, суд пришел к правомерному выводу о том, что названные меры компенсационного характера в полной мере распространяются на бывших несовершеннолетних узников фашизма.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание что объем и размер оказанных ритуальных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия находит правильным вывод суда о возмещении Степановой Н.В. расходов на погребение ее умершего мужа, размер которых обоснованно снижен до ( / / ) рублей в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.1994 N "О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (службы), а также на изготовление и установку надгробных памятников".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил нормы материального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку они сводятся к субъективному толкованию закона и наличию иной точки зрения по спорному вопросу, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности постановленного решения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержат.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя военного комиссариата Свердловской области Захаровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалёва

Судьи Е.Г. Седых

С.Б. Морозова