Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-18047/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М. А., судей Лоскутовой Н. С., Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 01.12.2015

апелляционную жалобу представителя истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" Перминова Алексея Алексеевича, действующего в интересах Мышкиной Т. В. , на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ),

по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" в интересах Мышкиной Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ренессанс-Жизнь" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Блок-Пост", действующая в интересах Мышкиной Т. В., обратилась в суд с иском к ООО СК "Ренессанс-Жизнь" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ( / / ) Мышкина Т. В. заключила с ООО КБ "Ренессанс Кредит" кредитный договор на сумму ( / / ) руб. При заключении договора ей было предложено заключить договор страхования со страховой компанией ООО СК "Ренессанс-Жизнь", поэтому между Мышкиной Т. В. и страховой компанией ( / / ) был заключен договор страхования в отношении жизни заемщика, выгодоприобретателем по которому указан Банк. Плата за подключение к программе страхования составила ( / / ) руб. и была удержана из кредитных средств. После заключения договора страхования, Мышкиной Т. В. стало известно о возможности заключения договора страхования в этой же страховой компании по тем же рискам, но по более низкой цене. На сайте страховой компании размещены Правила страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, полисные условия страхования жизни заемщиков кредита, а также базовые тарифы. В расчете данных тарифов учтены пол и возврат застрахованного, срок страхования, а также способ оплаты страховой премии (ежегодно либо единовременно). Полученная ответчиком сумма существенно превышает цену идентичного публичного договора. Кроме того, между страховой компанией и Банком имеется агентский договор N от ( / / ), в котором прямо установлена обязанность Банка оформлять договоры страхования жизни заемщиков по утвержденной страховщиком форме, приведенной в приложении N к агентскому договору, согласно утвержденным тарифам и условиям страхования страховщика, содержащихся в приложении N к агентскому договору. Из этого следует, что при заключении договора страхования с Мышкиной Т. В. был применен повышенный страховой тариф не соответствующий тарифам, утвержденный страховщиком. В связи с чем, общественная организация по защите прав потребителей с учетом уточнения исковых требований на день судебного заседания просила признать недействительным договор страхования, заключенный между Мышкиной Т. В. и ООО СК "Ренессанс Жизнь", в качестве последствий недействительности ничтожной сделки взыскать страховую премию ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб., штраф на основании п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель общественной организации поддержал исковые требования Мышкиной Т. В.

Представитель ответчика ООО СК "Ренессанс Жизнь" в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в возражениях на иск указал, что Банк перечислил в адрес страховой компании страховую премию ( / / ) руб. по просьбе Мышкиной Т. В. рамках исполнения п. 3.1.5 кредитного договора от ( / / ), то есть Банк выполнил поручение заемщика. В настоящее время задолженность перед Банком у заемщика не погашена.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель МОО ЗПП "Блок-Пост" - Перминов А. А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению автора жалобы, ответчик установилповышенный тариф, поставив истца в неравное положение по отношению к потребителям, которые страхуют аналогичные страховые риски, но без страхового агента.

Апеллятор ссылается на то, что в данном деле суду первой инстанции необходимо было руководствоваться нормой п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости отнесения договора личного страхования к публичным договорам, цена которого, на основании п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные условия устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий граждан, под угрозой его ничтожности (ч. 5 ст. 426 ГК РФ).

По мнению автора жалобы примененный в отношении Мышкиной Т. В. повышенный страховой тариф экономически необоснован и не соответствует тарифам ООО СК "Ренессанс Жизнь", чем нарушает права Мышкиной Т. В.

В материалах дела имеется агентский договор N от ( / / ), в п. 2.2 которого прямо установлена обязанность Банка оформлять договоры страхования жизни заемщиков по утвержденной страховщиком форме, приведенной в приложении N, согласно установленным тарифам и условиям страхования, содержащихся в приложении N к агентскому договору, из чего следует вывод о применении к истцу Мышкиной Т. В. тарифа, не соответствующего тарифам, утвержденным страховщиком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Суханкин П. Г. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при сопоставлении кредитного договора и договора страхования какой-либо взаимообусловленности между услугой по выдаче кредита и услугой по личному страхованию нет. До заключения договора страхования Мышкина Т. В. была проинформирована о том, что страхование не влияет на решение ООО КБ "Ренессанс Кредит" о предоставлении кредита и осуществляется исключительно на добровольной основе, является обеспечением исполнения кредитного обязательства. Об осознанном выборе вида страхования свидетельствует ее отметка об отказе застраховаться от потери работы по независящим от заемщика причинам. Заявление на страхование предшествовало заключению кредитного договора в связи с чем, кредитный договор был сформирован Банком в соответствии с волеизъявлением заемщика. Подписав письменное распоряжение, истец Мышкина Т. В. уполномочила Банк на перечисление кредитных денежных средств в счет оплаты страховой премии в размере ( / / ) руб. Истец в исковом заявлении не оспаривала добровольность заключения договора страхования, а оспаривала лишь примененный тариф, по которому с ней был заключен договора страхования. Представленная стороной истца информация с сайта страховой компании не свидетельствует о нарушении ответчиком прав Мышкиной Т. В., поскольку для физических лиц - не заемщиков Банка и для физических лиц заемщиков Банка тарифы не являются идентичными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно принял во внимание, что согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме как путем составления одного документа или путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд установил, что между Мышкиной Т. В. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" ( / / ) заключен кредитный договор, в соответствии с которым потребителю предоставлен кредит в сумме ( / / ) руб. сроком на ( / / ) месяца, с оплатой ( / / ) годовых, полной стоимостью кредита ( / / ), с установлением Графиком ежемесячных аннуитетных платежей по ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д.71-74).

Согласно п. 3.1.5 указанного договора банк обязался перечислить со счета часть кредита в размере ( / / ) руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом Договору страхования жизни заемщиков кредита.

Основанием такого обязательства явилось заявление Мышкиной Т. В. от ( / / ) о ее желании заключить договор страхования. Из формы и содержания указанного заявления следует, что заемщику была предоставлена возможность отказаться от заключения Договора страхования путем проставления отметки в соответствующих полях. Заемщик осознанно проставила отметку об отказе от страхования по программе страхования дожитие до потери постоянной работы по независящим от нее причинам, и согласилась быть застрахованной по программе страхования жизни заемщика, не проставив отметку в соответствующем поле (л.д. 77)

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о добровольном заключении договора страхования с ООО СК "Ренессанс Жизнь" ( / / ), по которому определены страховые риски: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине. При этом, определена страховая сумма ( / / ) руб. с определением страховой премии по указанной формуле, где страховой тариф определен в размере ( / / ) (л.д.15)

Положения кредитного договора, заключенного между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Мышкиной Т. В., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без дополнительной услуги страхования.

Суд правильно указал, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Мышкина Т. В. добровольно приняла участие в программе страхования и просила Банк часть кредитных средств в сумме ( / / ) руб., рассчитанных на основании указанного тарифа, перечислить для оплаты страховой премии.

Доводы автора жалобы о недействительности (кабальности) условий договора страхования для истца в силу завышенного тарифа, судебная коллегия отклоняет, так как истец со всеми условиями заключаемых ею как Кредитного договора, так и Договора страхования была полностью ознакомлена. Согласие на перечисление страховой премии в установленном размере исходило от истца, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее никак не ограничивалось.

По агентскому договору агент-Банк, действуя по поручению страховщика, от его имени и за его счет, обязуется оказывать информационные и иные услуги, указанные в разделе 2 настоящего договора, для привлечении лиц, потенциально заинтересованных в заключении договора страхования со страховщиком, а страховщик обязуется выплатить агенту за оказанные услуги агентское вознаграждение в размере и порядке, указанном в размере 6 настоящего договора

Доказательств того, что заемщик Мышкина Т. В. была ограничена в своих действиях - не имеется. Она имела возможность как отказаться от заключения Договора страхования на предложенных условиях, так и заключить договор страхования непосредственно обратившись к страховщику или в иную страховую компанию.

Обоснованы возражения ответчика о том, что Положения договора страхования с участием Банка имеют одни условия, положения договора страхования без участия Банка - иные условия. Более высокий страховой тариф по программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита обусловлен тем, что все страхователи жизни и здоровья застрахованы ответчиком по одинаковому тарифу вне зависимости от пола, возраста, состояния здоровья, наличия опасных видов профессиональной деятельности и увлечений. В то же время для страхователей, которые непосредственно страхуются у страховщика тариф устанавливается индивидуально, с учетом пола, возраста, наличия опасных видов профессиональной деятельности и увлечений и проведенного страховщиком на основании п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации медицинского обследования для оценки фактического состояния здоровья.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия поддерживает выводы суда об отсутствии нарушений прав истца при заключении Договора страхования со стороны ООО СК "Ренессанс Жизнь".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судебная коллегия обращает внимание, что сама истец Мышкина Т. В. при заключении сделки должна была действовать разумно и добросовестно. Само по себе то обстоятельство, что она спустя значительный промежуток времени критически оценила подписанный ею договор и сочла завышенным размер страховой платы, не может быть основанием для судебного вмешательства в гражданские правоотношения. Законных оснований для признания договора страхования недействительным в данном случае не имеется. С приведенными судом первой инстанции мотивами отказа в иске судебная коллегия соглашается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МОО ЗПП "Блок-Пост" Перминова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М. А.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.