Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-18076/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Константиновой О.В., П.,

судей Деменевой Л.С., Коренева А.С.

при секретаре судебного заседания Савичевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагаевой Н.Н., Глинских Е.Г. , Нагаева З.Н., Нагаева Н.Н. , Чемезовой М.Г. , действующей за себя и несовершеннолетнюю ( / / ) к Нагаеву Н.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением,

по встречному иску Нагаеву Н.В. к Нагаевой Н.Н. о признании права на жилое помещение, вселении и возложении обязанности передать комплект ключей от квартиры

по апелляционной жалобе Нагаеву Н.В. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.08.2015.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения ответчика (по первоначальному иску) Нагаеву Н.В. и его представителя Журавлева А.А., представителей истцов (по первоначальному иску) Дульцева А.Г., Жоголева А.А., судебная коллегия

установила:

предметом спора является четырехкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: ( / / ).

Нагаевой Н.Н., Глинских Е.Г. , Нагаева З.Н., Нагаевой Н.Н., Чемезовой М.Г. , действующая за себя и несовершеннолетнюю ( / / ), обратились в суд с иском к Нагаеву Н.В. о признании его утратившим права пользования спорным жилым помещением.

В обоснование исковых требований указали, что Нагаеву Н.В. с 2008 года не проживает в спорной квартире, его выезд из спорного жилого помещения носил добровольный характер, его вещей в данной квартире не имеется, оплату коммунальных услуг ответчик не производит, препятствий в проживании Нагаеву Н.В. истцами не чинилось.

Нагаеву Н.В. обратился в суд со встречным иском к Нагаевой Н.Н. о признании права на спорное жилое помещение, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем возложения на ответчика обязанности передать комплект ключей от квартиры, взыскании понесенных судебных расходов.

В обоснование встречного иска Нагаеву Н.В. указал, что вместе со своей семьей - Нагаевой Н.Н., ( / / ), Глинских Е.Г. , ( / / ) вселился в спорную квартиру на основании обменного ордера от 02.04.1992 ( / / ). ( / / )2006 брак между Нагаевой Н.Н. и им был расторгнут. Поскольку в семье стали возникать постоянные скандалы и конфликты, то он вынужден был выехать из квартиры. В настоящее время у него иного жилья не имеется, считает, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.08.2015 первоначальные требования удовлетворены: Нагаеву Н.В. признан утратившим право пользования жилым помещением - четырехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ( / / ). С Нагаеву Н.В. в пользу Нагаевой Н.Н. в возмещение судебных издержек взыскано ( / / ) руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Нагаеву Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не соглашается с выводами суда о том, что он выехал из спорной квартиры добровольно, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, не предпринимал попыток вселения, поскольку сделаны в противоречие с установленными по делу фактическими обстоятельствами. После замены входной двери спорного жилого помещения ему не был передан комплект ключей от квартиры. Считает, что вынужденность его непроживания подтверждается тем, что им была создана другая семья и бывшие члены его семьи не были согласны на вселение супруги в спорную квартиру. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения им прав на иное жилое помещение.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем истцов Дульцевым А.Г. указано на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции ответчик Нагаеву Н.В. и его представитель Журавлев А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истцов Дульцев А.Г., Жоголев А.А. в суде апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещений от 19.11.2015, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в судебное заседание не направили, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Нагаевой Н.Н. выдан обменный ордер ( / / ) от 02.04.1992 на право занятия жилого помещения - четырехкомнатной квартиры общей площадью 57,7 кв.м. по адресу: ( / / ) (ранее ( / / )).

С Нагаевой Н.Н. 02.04.1992 заключен договор найма данного жилого помещения.

Брак между Нагаевой Н.Н. и Нагаеву Н.В. расторгнут ( / / )2006 на основании решения мирового судьи судебного участка ( / / ) Новоуральского судебного района от 29.09.2006.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании исследования и оценки, имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности с пояснениями свидетелей, судом первой инстанции правильно установлено, что между Нагаевой Н.Н. и Нагаеву Н.В. как фактически, так и юридически прекращены семейные отношения, Нагаеву Н.В. выехал их спорной квартиры добровольно в 2007 году, доказательств чинения истцами препятствий в пользовании спорным жилым помещением Нагаеву Н.В. не представлено, напротив, подтверждено, что Нагаеву Н.В. был предоставлен комплект ключей от входной двери спорного жилого помещения, бывшая супруга Нагаевой Н.Н. никогда не возражала против его вселения.

Со своей стороны Нагаеву Н.В. не совершал каких-либо действий, которые бы указывали на наличие у него заинтересованности в сохранении права пользования спорной квартирой, желания проживать в спорном жилом помещении, в частности, до обращения истцов с иском по настоящему делу Нагаеву Н.В. с просьбами (требованиями) о вселении в спорную квартиру не обращался, не нес расходов на содержание спорного жилого помещения, оплату коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Нагаеву Н.В. были совершены действия, свидетельствующие об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры, в связи с чем обоснованно удовлетворены исковые требования о признании Нагаеву Н.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после расторжения брака между сторонами сложились конфликтные отношения, поэтому он был вынужден выехать из спорного жилого помещения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку Нагаеву Н.В. не оспаривал в судебном заседании, что он ушел к другой женщине и создал новую семью. Доказательств того, что он пытался вселиться в квартиру, но ему чинились препятствия в проживании, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о добровольности выезда Нагаеву Н.В. из спорной квартиры, об отсутствии конфликтных отношений между бывшими членами семьи по существу сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда и доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является для Нагаеву Н.В. единственным жильем, отклоняется судебной коллегией, поскольку само по себе отсутствие права пользования иным жилым помещением не может являться основанием для признания факта отсутствия в спорном жилом помещении временным, а выезда из него - вынужденным.

Суд тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании Нагаеву Н.В. утратившим право на жилое помещение подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагаеву Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Константинова

Судьи Л.С. Деменева

А.С. Коренев