Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-18217/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Деменевой Л.С., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания Савичевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кабелевой П.В. к администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация города), администрации Кировского района г. Екатеринбурга (далее - администрация района) о возложении обязанности предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма

по апелляционной жалобе администрации г. Екатеринбурга на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.08.2015.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителей Кабелевой П.В., администрации г. Екатеринбурга, судебная коллегия

установила:

Кабелевой П.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация города), администрации Кировского района г. Екатеринбурга (далее - администрация района) об обязании предоставить жилое помещение соответствующее санитарным и техническим правилам, площадью не менее 16 кв. м на территории г. Екатеринбурга на условиях договора социального найма.

В обоснование заявленных требований Кабелевой П.В. указала, что зарегистрирована и проживает в комнате ( / / ) жилой площадью 16 кв. м в доме по адресу: ( / / ) на основании ордера ( / / ) ( / / ). Жилой дом, в котором находится данная комната, является аварийным, износ дома составляет 85,2%. Не пригодность жилого помещения подтверждается решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.08.2013 по иску ( / / ) к администрации города. Администрация города не принимает мер по расселению жильцов аварийного дома.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. На администрацию города возложена обязанность предоставить Кабелевой П.В. жилое помещение, соответствующее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, площадью 16 кв. м на территории г. Екатеринбурга на условиях договора социального найма. В удовлетворении исковых требований Кабелевой П.В. к администрации района отказано.

В апелляционной жалобе администрация города просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Заявитель указывает, что Кабелевой П.В. на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не состоит, в установленном законом порядке с заявлением о принятии на такой учет не обращалась. При этом, по мнению администрации города, само по себе признание жилого дома непригодным для проживания без соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации) не влечет автоматически предоставление жилого помещения по договору социального найма. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не применена ч. 8 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принято во внимание, что в 2012 году Кабелевой П.В. объективно ухудшила свои жилищные условия, подарив принадлежавшую ей долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ( / / ). Администрация города считает, что суд первой инстанции применил не подлежащую применению ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку жилой дом по адресу: ( / / ) установленном порядке аварийным и подлежащим сносу не признан, не имеется соответствующего заключения межведомственной комиссии, следовательно, у администрации города не возникает обязательств по предъявлению к собственникам помещений в таком доме установленных данной нормой требований. По существу, суд первой инстанции разрешилвопрос, относящийся к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города - Галышева Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Кабелевой П.В. - Сергеева Ю.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещений от 05.11.2015, телефонограммы от 05.11.2015, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в судебное заседание не направили, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения представителей Кабелевой П.В., администрации города, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании ордера от 14.02.1995 ( / / ) ( / / ) вселена в комнату жилой площадью 15,75 кв. м, расположенную в девятикомнатной квартире по адресу: ( / / ). В данный ордер в качестве членов семьи включены ( / / ) (сын), Кабелевой П.В. (дочь), ( / / ) (мать).

В справке от 08.07.2015 ( / / ), выданной Центром по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Кировского района, указано, что по адресу: ( / / ) (жилая площадь 15,75 кв. м) зарегистрирована по месту жительства Кабелевой П.В. с 30.08.1995.

Из кадастрового паспорта помещения от 06.11.2012 следует, что жилая комната по адресу: ( / / ), кадастровый номер ( / / ), имеет общую площадь 16 кв. м.

Жилой многоквартирный дом по адресу: ( / / ) находится в муниципальной собственности муниципального образования "город Екатеринбург", что не оспаривается сторонами.

Заключением Межведомственной комиссии Администрации г.Екатеринбурга от 11.10.2012 ( / / ) данный жилой дом признан пригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.11.2013, названное заключение признано незаконным.

На основании ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено, что Кабелевой П.В. занимает на условиях договора социального найма спорное жилое помещение площадью 16 кв. м, являющееся непригодным для проживания, жилой дом по адресу: ( / / ), в котором находится это жилое помещение решением Екатеринбургской городской Думы от 11.06.2013 ( / / ) включен в Перечень адресов многоквартирных домов, расположенных на территории Кировского района города Екатеринбурга, подлежащих сносу и реконструкции в 2013-2025 годах.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что в отношении спорного жилого помещения (либо многоквартирного жилого дома, в котором оно расположено) отсутствует заключение межведомственной комиссии о признании его аварийным, непригодным для постоянного проживания, подлежащим сносу, поскольку жилой дом по адресу: ( / / ) включен в названный Перечень, а вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2013 установлено, что заключение Межведомственной комиссии администрации города от 11.10.2012 ( / / ) о признании жилого дома по адресу: ( / / ) пригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту противоречит выводам технической экспертизы, процент износа данного жилого дома составляет 85,2%, в то время как допустимый износ составляет 65%, в связи с чем данное заключение признано незаконным.

Выводы, изложенные в решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2013 и апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.11.2013 по гражданскому делу по иску ( / / ) к администрации города и администрации района являются преюдициальными для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Кабелевой П.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По рассмотрении настоящего спора ответчиками доказательств того, что спорное жилое помещение является пригодным для проживания не представлено (ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции также верно отметил, что в данном случае право Кабелевой П.В. на предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма является бесспорным, поскольку занимаемое ею жилое помещение является аварийный, непригодным для проживания, представляет опасность для жизни и здоровья граждан, не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в рассматриваемом случае не имеет правового значения тот факт, что Кабелевой П.В. не состоит на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В связи с изложенным отклоняются соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что Кабелевой П.В. на таком учете не состоит, с заявлением о постановке на учет не обращалась. Также не может быть принят во внимание довод о том, что Кабелевой П.В. в 2012 году намеренно ухудшила свои жилищные условия, поскольку в данном случае, при разрешении вопроса о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, это обстоятельство не является значимым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Кабелевой П.В., возложив на администрацию города обязанность предоставить истцу жилое помещение на условиях социального найма, равнозначное по площади занимаемому, отвечающее техническим и санитарным правилам и нормам и расположенное на территории г. Екатеринбурга.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применена ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку спорное жилое помещение аварийным и непригодным для проживания в установленном порядке не признавалось, подлежит отклонению. В данном случае имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, которым заключение Межведомственной комиссии администрации города от 11.10.2012 ( / / ) о признании жилого дома по адресу: ( / / ) пригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту признано незаконным, установлено, что процент износа данного жилого дома значительно превышает допустимый износ.

Кроме того, из Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, следует, что процедура признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции инициируется, в частности, собственником. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что спорный жилой дом является собственностью муниципального образования "город Екатеринбург", в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на наличие со стороны органов этого муниципального образования бездействия, в частности, по выполнению требований ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции отметил, при отсутствии формального заключения о признании упомянутого жилого дома аварийным, он включен в перечень жилых домов, подлежащих сносу решением Екатеринбургской городской Думы от 11.06.2013 N 30/77.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения..

Председательствующий О.В. Константинова

Судьи Л.С. Деменева

А.С. Коренев