Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-18355/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Деменевой Л.С., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания Савичевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Измоденова Ю.П. к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о признании квитанций на капитальный ремонт недействительными

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.08.2015.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Измоденова Ю.П. обратился в суд с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - фонд) о признании платежных квитанций за капитальный ремонт безосновательными, односторонними, не имеющими юридической силы, отмене платежей по таким квитанциям.

В обоснование иска Измоденова Ю.П. указал, что 04.12.2014 получил из фонда неподписанный договор от 01.11.2014 и платежное поручение на оплату капитального ремонта за ноябрь 2014 года в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. Предложенный Измоденова Ю.П. протокол разногласий к данному договору фондом неправомерно не рассмотрен, направлена квитанция об оплате капитального ремонта за декабрь 2014 года в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Измоденова Ю.П. просит решение суда отменить. Заявитель полагает, что фонд не вправе выставлять квитанции в оплату капитального ремонта до заключения с собственником жилого помещения договора. Вместе с тем, фонд не выполнил условия направленного в его адрес Измоденова Ю.П. протокола разногласий, не направил свой протокол разногласий, а также документы со сведениями о сроке проведения капитального ремонта и сумме затрат на него.

В возражениях на апелляционную жалобу фонд просил решение суда первой инстанции оставить в силе, указав на несостоятельность доводов Измоденова Ю.П.

В суде апелляционной инстанции представитель фонда - Саксина О.В. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения от 05.11.2015, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Представитель фонда против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражал.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в судебное заседание не направили, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

На основании ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного ч. 5.1 ст. 170 данного Кодекса.

Статьей 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" предусмотрено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном настоящим Законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, либо по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт Правительства Свердловской области, в соответствии с которым этот многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта в порядке, предусмотренном ст. 10 данного Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в настоящее время) собственники помещений в многоквартирном доме, принявшие решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а также собственники помещений в многоквартирном доме, не принявшие решения о способе формирования фонда капитального ремонта, в случае, предусмотренном ч. 7 ст. 170 данного Кодекса, имеют права и исполняют обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 181 этого Кодекса, начиная с даты, определяемой в соответствии с ч. 3 ст. 169, ч. 5.1 ст. 170 указанного Кодекса, а региональный оператор должен исполнять обязанности по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренные ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, перечислить в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, денежные средства в размере фонда капитального ремонта на специальный счет или выплатить собственникам помещений в многоквартирном доме денежные средства, соответствующие долям указанных собственников в фонде капитального ремонта, исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Ранее действовавшая редакция ч. 1 ст. 181 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривала, что собственники помещений в многоквартирном доме, принявшие решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а также собственники помещений в многоквартирном доме, не принявшие решение о способе формирования фонда капитального ремонта, в случае, предусмотренном ч. 7 ст. 170 данного Кодекса, обязаны заключить с региональным оператором договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта в порядке, установленном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом уплата собственником помещения в многоквартирном доме взноса на капитальный ремонт на счет регионального оператора после получения им проекта такого договора считается его заключением. При этом собственники помещений в этом многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в этом многоквартирном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Из материалов дела следует, что на основании договора ( / / ) Измоденова Ю.П. и ( / / ) приобрели в совместную собственность квартиру площадью 44,2 кв. м, расположенную по адресу: ( / / ).

Жилой дом, в котором находится данная квартира, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП.

Постановлением администрации Асбестовского городского округа от 08.10.2014 ( / / ) принято решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: ( / / ) - на счете регионального оператора.

Принимая во внимание положения приведенных норм федерального и областного законодательства, обязанность по уплате вносов за капитальный ремонт возникла у Измоденова Ю.П. с ноября 2014 года.

При этом следует отметить, что законодатель не ставит выполнение этой обязанности в зависимость от заключения собственником договора с региональным оператором (в данном случае им является фонд). Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что фон не имеет права выставлять платежные документы об уплате взносов за капитальный ремонт не может быть принят во внимание.

Суд первой инстанции также указал, что расчет платы за капитальный ремонт за ноябрь и декабрь 2014 года произведен фондом верно, исходя из установленного постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2013 ( / / ) минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах и площади жилого помещения, принадлежащего Измоденова Ю.П.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что фонд не направил в адрес Измоденова Ю.П. сведения о сроках проведения капитального ремонта отклоняется, так как эти сроки указаны в Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП, которая была официально опубликована и в настоящее время является общедоступной, в том числе в сети интернет.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Измоденова Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Константинова

Судьи Л.С. Деменева

А.С. Коренев