Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2015 г. по делу N 22-464/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- Нудного С.А.,

судей

- Нусхаева С.Н. и Мамаева Л.А.,

при секретаре Ходжаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Эрдниевой Т.О. в интересах осужденного Басанова Е.В. на приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 6 октября 2015 года, которым

Басанов Е.В., ***, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы сроком на 1 год,

Зубрицкий Е.Д., ***, судимый приговором Останкинского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2009 года по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 16 мая 2012 года,

осуждён по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы сроком на 2 года,

Заслушав доклад судьи Мамаева Л.А., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осуждённого Басанова Е.В. и его защитника Чагдаева В.А. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, осуждённого Зубрицкого Е.Д. о незаконности и необоснованности приговора, мнение прокурора Дарбаковой К.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Басанов Е.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также совместно с Зубрицким Е.Д. в умышленном причинении М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Басанов Е.В., в нарушение требований законодательства, запрещающего свободный оборот наркотических средств, хранил в гараже своего домовладения по адресу: **, для личного потребления 48,13 граммов наркотического средства каннабис (марихуана), то есть в значительном размере. 4 января 2015 года в ходе обыска указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

26 декабря 2014 года примерно в 21 час в п.И. между Басановым Е.В., с одной стороны, а М. и А., с другой, по незначительному поводу произошла ссора и драка, в связи с чем у Басанова Е.В. к последним возникла личная неприязнь.

3 января 2015 года в период времени примерно с 13 до 16 часов, Басанов Е.В., находясь в п.И., договорился с Зубрицким Е.Д. совместно избить М. и А. С этой целью для поддержки они привлекли своих знакомых Б.В.В., М.Э.В., Х.А.Б., К.А.А., З.Б.А., Б.Х.В., Ч.В.А., О.В.А. и Л.М.М.

В этот же день примерно в 18 часов на трёх автомашинах марки "ВАЗ-2112", они вместе с жителем п.С. Н.Х.А., который показывал дорогу, приехали на животноводческую стоянку N*, расположенную по адресу:*, где Зубрицкий Е.Д. и Басанов Е.В. совместно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, сразу стали избивать М.З.А., который вышел к ним из дома, нанося множественные удары руками и ногами в голову и по телу.

Продолжая преступные действия, Зубрицкий Е.Д. и Басанов Е.В. посадили М.З.А. в автомашину марки "ВАЗ-2112", и поехали в п.С. в поисках А. Не найдя последнего, они остановились около домовладения Н.С.М. по адресу: ** и нанесли каждый еще не менее двух ударов ногами потерпевшему, который находился в багажном отделении автомашины. Затем они вывезли последнего за границы поселка и, оставив его в степи, вернулись в п.И.

В результате совместных преступных действий подсудимых М. причинены: внутричерепная травма ***, которые в совокупности, как взаимно отягощающие друг друга, по признаку опасности для жизни, создающего непосредственно угрозу жизни, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Басанов Е.В. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.228 УК РФ не признал, пояснив, что обнаруженное в открытом гараже наркотическое средство ему не принадлежит. Не отрицая факта причинения телесных повреждений М., вину в предъявленном обвинении по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ не признал и пояснил, что с М. дрался лично он. Остальные, в том числе и Зубрицкий Е.Д., не вмешивались. После драки они вместе с М. поехали в п.С., где живет А. Не найдя его, вернулись обратно в п.И. По пути за поселком высадили М.

Подсудимый Зубрицкий Е.Д. виновным себя не признал и показал, что 3 января 2015 года по просьбе Басанова Е.В. совместно с другими ребятами поехал на животноводческую стоянку М. В избиении последнего не участвовал, так как Басанов Е.В. и потерпевший дрались один на один.

В

апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Эрдниева Т.О., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить и вынести в отношении Басанова Е.В. оправдательный приговор. Полагает, что признание судом недоказанным факта незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта исключает возможность квалификации действий осужденного как их незаконное хранение, что является основанием для прекращения производства по делу в этой части. Обращает внимание на незаконность возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.111 УК РФ и избрание Басанову Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку на момент возбуждения дела следствие не располагало сведениями о тяжести причиненного вреда потерпевшему. При этом медицинская справка от 4 января 2015 года является предположением наличия тяжкого вреда здоровью М. Оспаривает допустимость заключения повторной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы N* от * 2015 года, ссылаясь на то, что выводы данной экспертизы основаны на медицинских документах (история болезни потерпевшего и КТ-граммы), которые в ходе следствия не были признаны вещественными доказательствами и не приобщались к материалам уголовного дела, а для диагностики вида и степени поражения головного мозга при производстве повторной экспертизы не был привлечен врач невролог или нейрохирург. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно истории болезни М., в том числе результатам КТ-граммы N*, с 4 по 19 января 2015 года в области грудной клетки последнего телесных повреждений не было зафиксировано, костные структуры грудной клетки сохранены и свободного воздуха в плевральной полости не выявлено. В связи с этим полагает, что суд при наличии достаточных оснований, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. По мнению защитника, КТ-грамма, представленная на исследование экспертам, не принадлежит потерпевшему. При назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего М., просившего строго не наказывать Басанова Е.В.

В

возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бадмаев И.Э. высказал мнение о несостоятельности изложенных в них доводов и оставлении без изменения обжалуемого судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции в отношении Басанова Е.В. и Зубрицкого Е.Д. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденных в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, из показаний потерпевшего М. в судебном заседании следует, что 26 декабря 2014 года примерно в 21 час в п.И. между А. и ранее незнакомым Басановым Е.В. по незначительному поводу произошла драка, которую пресекли сотрудники полиции. 3 января 2015 года примерно в 18 часов на животноводческую стоянку на нескольких автомашинах приехали незнакомые ему лица. Когда он вышел на улицу, то к нему подошли Басанов Е.В. и Зубрицкий Е.Д., который первым ударил его в лицо, а затем оба стали его избивать. В результате избиения он потерял сознание, события помнит плохо.

В ходе предварительного следствия М. опознал Басанова Е.В. и Зубрицкого Е.Д., как лиц, которые нанесли ему телесные повреждения, от которых он потерял сознание. Свои показания об обстоятельствах избиения потерпевший подтвердил и при проверке показаний на месте.

На очной ставке с Басановым Е.В. потерпевший М. также подтвердил свои показания, указав на роль Басанова Е.В. в совершении указанного преступления.

Показаниями свидетеля Н.Х.А. установлено, что 3 января 2015 года в связи с угрозами Зубрицкого Е.Д. он был вынужден показать дорогу на животноводческую стоянку М. На нескольких автомашинах с группой парней они прибыли на стоянку, где первым во двор вошел Зубрицкий Е.Д. Когда из дома вышел М., то Зубрицкий Е.Д. стал на него кричать и бить руками, потом к ним подошли другие, в том числе и Басанов Е.В.

Из показаний свидетеля Н.С.М. в судебном заседании следует, что 3 января 2015 года примерно в 19 часов к его дому в п.С. подъехали несколько автомашин. Выйдя на улицу, он увидел примерно 20 человек. Подошедшие к нему Басанов Е.В. и Зубрицкий Е.Д. искали А. Затем они подвели его к "багажнику" своей автомашины, и он увидел внутри сильного избитого М. При нем Басанов Е.В. и Зубрицкий Е.Д. нанесли потерпевшему каждый по два удара обутыми ногами.

Согласно заключению повторной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы N* от * 2015 года у потерпевшего М.З.А. имелись телесные повреждения в виде внутричерепной травмы ***, которые в совокупности, как взаимно отягощающие друг друга, по признаку опасности для жизни, создающего непосредственно угрозу жизни, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Кроме того, виновность осужденных в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей А.А.М., М.Е.Ю., Н.С.Ш., С.В.Ю., М.В.А., Б.В.В., Ч.В.А., О.В.А., З.Б.А., Л.М.М., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, очных ставок, проверки показаний на месте, заключениями судебных экспертиз и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Басанова Е.В. и Зубрицкого Е.Д. в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании.

Указанные доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу и обстоятельствам совершения преступления, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, являются достаточными для принятия решения, допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в своей совокупности подтверждают виновность Басанова Е.В. и Зубрицкого Е.Д. в причинении тяжкого вреда здоровью М., опасного для его жизни, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.111 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Басанов Е.В., не отрицая факта применения насилия к М., пояснил, что телесные повреждения нанес потерпевшему в ходе обоюдной драки.

Всесторонне и полно исследовав данные показания, суд оценил их как каждое в отдельности, так и в их совокупности, и правильно признал в этой части ложными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и являющимися одним из способов уйти от более сурового наказания и пришел к обоснованному выводу о совершении преступления осужденными в составе группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем привел в приговоре убедительные мотивы.

При этом суд первой инстанции дал полную и объективную оценку имевшимся противоречиям, устранив их, обоснованно и мотивированно привел в приговоре доказательства, на которых основывает свои выводы в отношении осужденных, а также мотивы, по которым отвергает другие доказательства. Принятые судом доказательства не содержат объективных противоречий, содержат указание на конкретные обстоятельства, очевидцами которых они были, а также на первоисточники информации о событии совершенного преступления и его совершивших лицах. С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, находит их верными, а доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил, не выяснил и не дал оценку противоречиям, имевшимся в представленных доказательствах , считает несостоятельными.

Постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст.140 и ст.146 УПК РФ: в нем указаны как повод для возбуждения уголовного дела - рапорт ОД ОП МО МВД России "П" М.Л.О., так и основание для возбуждения уголовного дела - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.111 УК РФ.

Наличие достаточных данных для возбуждения уголовного дела, о которых указано в постановлении, нашло подтверждение в ходе проведенного расследования, по результатам которого Басанову Е.В. и Зубрицкому Е.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного указанной статьей.

То обстоятельство, что на момент возбуждения дела в распоряжение следствия не была представлена экспертиза, подтверждающая степень тяжести причиненного вреда потерпевшему, не является основанием для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку согласно медицинской справке N* от * 2015 году М. поступил в хирургическое отделение с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, окологлазничные гематомы с обеих сторон и т.д. и, по мнению судебной коллегии, является достаточным основанием для возбуждения дела по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.111 УК РФ.

Допустимость заключения повторной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы N* от * 2015 года, проведенной непосредственно с участием потерпевшего М., также проверялась судом первой инстанции. Выводы суда, изложенные по данному вопросу, являются обоснованными и мотивированными, с которыми судебная коллегия полностью соглашается. Судебно-медицинская экспертиза проведена квалифицированными экспертами, в пределах их компетенции, в распоряжение экспертов были представлены все указанные и имеющиеся на потерпевшего медицинские документы и КТ-граммы. Суд первой инстанции, обоснованно исследовав все доказательства в совокупности, не усмотрел оснований для назначения по делу повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Предоставление судом в распоряжение экспертов медицинских документов, полученных по запросу следователя, как правильно указал суд первой инстанции, не является нарушением норм уголовно-процессуального закона, при этом доказательств заинтересованности ни следователя, ни экспертов судом не установлено. Согласно протоколу выемки от 23 января 2015 года в нейрохирургическом отделении Республиканской больницы была изъята медицинская карта М.З.А., по запросу N* от * 2015 года указанным медицинским учреждением предоставлены КТ-граммы потерпевшего. У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность КТ-грамм потерпевшего М., поскольку в судебном заседании не было установлено таких данных.

Вопрос о законности участия врача-рентгенолога К. в проведении указанной экспертизы тщательно исследовался судом первой инстанции с учетом доводов стороны защиты.

Оценка доводов защитника Эрдниевой Т.О., данная в постановлении суда от 30 сентября 2015 года, является обоснованной, у судебной коллегии не имеется оснований для сомнения в том, что она соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.57 УПК РФ экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства экспертизы и дачи заключения.

То обстоятельство, что врач-рентгенолог К. обладает специальными знаниями в области рентгенодиагностики, подтверждается указаниями в заключении экспертизы на то, что она имеет высшее медицинское образование, сертификат по специальности рентгенология, высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности свыше 20 лет.

Таким образом, оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта не имеется.

Вывод суда первой инстанции о виновности Басанова Е.В. в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Судом достоверно установлено, что Басанов Е.В. незаконно хранил без цели сбыта в гараже своего домовладения наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере, в количестве 48,13 граммов.

В обоснование его виновности судом приведены следующие доказательства: протокол обыска от 4 января 2015 года, согласно которому в гараже домовладения Басанова Е.В. обнаружены два полимерных пакета черного и белого цветов с веществом растительного происхождения; заключение судебной химической экспертизы N* от * 2015 года, из выводов которой следует, что в белом пакете находилось растительное вещество, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 48,13 граммов; заключение судебной дактилоскопической экспертизы N* от * 2015 года, согласно которой на пакете белого цвета с наркотическим средством обнаружен отпечаток безымянного пальца правой руки Басанова Е.В.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал указанные доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Диспозиция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, при этом любое из этих действий является самостоятельным составом преступления и считается оконченным с момента совершения любого из рассмотренных действий.

Поскольку, согласно приговору, действия Басанова Е.В., связанные с незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, исключены из обвинения в связи с неустановлением обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, то, по мнению судебной коллегии, действиям осужденного Басанова Е.В. в части незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере судом дана надлежащая юридическая оценка, квалификация его действий по ч.1 ст.228 УК РФ является правильной, выводы об этом в приговоре мотивированы.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы защитника о прекращении уголовного дела в этой части являются несостоятельными.

При назначении наказания осужденным судом первой инстанции соблюдены требования ст.6 и 60 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания.

Суд в приговоре, оценив степень общественной опасности совершенных деяний: Басановым Е.В., отнесенных к категории особо тяжких и небольшой тяжести преступлений, Зубрицким Е.Д. - к категории особо тяжких преступлений, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства в отношении Зубрицкого Е.Д. в виде опасного рецидива преступлений.

При наличии опасного рецидива преступлений суд при назначении наказания Зубрицкому Е.Д. правильно руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения ст.64 УК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы суд при назначении наказания Басанову Е.В. учитывал мнение потерпевшего о снисхождении, о чем в приговоре имеется об этом упоминание.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из постановлений о привлечении Басанова Е.В. и Зубрицкого Е.Д. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что Басанов Е.В. и Зубрицкий Е.Д. обвинялись в том, что, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно причинили М. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в виде внутричерепной травмы *** многочисленных ушибов мягких тканей лица, волосистой части головы.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства по результатам проведенной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы N* от * 2015 года в приговоре указал, что Басанов Е.В. и Зубрицкий Е.Д. в результате совместного нанесения телесных повреждений руками и ногами по голове и телу лежащему на земле М., помимо вышеуказанных телесных повреждений головы, также причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в виде травматического пневматоракса, пневмомедиастинума, подкожной эмфиземы мягких тканей шеи и грудной клетки.

Мотивируя свое решение о квалификации действий осужденных, суд фактически изменил обвинение, включив в обвинение причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, которое не вменялось подсудимым в ходе предварительного следствия, тем самым вышел за пределы предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на причинение Басановым Е.В. и Зубрицким Е.Д. потерпевшему М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в виде травматического пневматоракса, пневмомедиастинума, подкожной эмфиземы мягких тканей шеи и грудной клетки.

В силу п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание. В связи с уменьшением объема обвинения, наказание осужденным Басанову Е.В. и Зубрицкому Е.Д. подлежит смягчению.

Кроме этого, назначая Басанову Е.В. и Зубрицкому Е.Д. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд, устанавливая ограничения в виде запрета на изменение места жительства или пребывания, а также в виде запрета на выезд за пределы муниципального района без согласия инспекции, не уточнил название муниципального образования.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение.

При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 13, 389 19, 389 20, 389 26, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 6 октября 2015 года в отношении

Басанова Е.В. и

Зубрицкого Е.Д. изменить:

исключить из приговора указание о причинении потерпевшему М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в виде травматического пневматоракса, пневмомедиастинума, подкожной эмфиземы мягких тканей шеи и грудной клетки;

смягчить Басанову Е.В. назначенное наказание по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Басанову Е.В. наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на срок 1 год;

смягчить Зубрицкому Е.Д. назначенное с применением ч.2 ст.68 УК РФ наказание по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ до 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на срок 2 года;

изменить установленное осужденным Басанову Е.В. и Зубрицкому Е.Д. ограничение в виде обязанности не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального района без согласия инспекции на обязанность не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Ики-Бурульского района Республики Калмыкия без согласия инспекции.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Эрдниевой Т.О. удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий

Судьи

С.А. Нудной

С.Н. Нусхаев

Л.А. Мамаев