Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-1005/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Шовгуровой Т.А.,

судей Цакировой О.В. и Басангова Н.А.

при секретаре И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.А.С. к Министерству внутренних дел Республики Калмыкия и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ "Городовиковский" о восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула по апелляционным жалобам представителя МВД по РК Б.З.А., начальника Межмуниципального отдела МВД РФ "Городовиковский" Т.А.Н., апелляционному представлению прокурора Яшалтинского района РК М.В.А. на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 6 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя МВД по РК Б.З.А., представителя Межмуниципального отдела МВД РФ "Городовиковский" С.А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения истца Н.А.С., заключение прокурора Имкеновой Д.А. об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия

установила:

Н.А.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Калмыкия и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ "Городовиковский" о восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, обосновывая свои требования тем, что с "дата" проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции, являлся сотрудником полиции Межмуниципального отдела МВД России "Годовиковский" (далее - МО МВД РФ "Городовиковский"). Приказом начальника МО МВД РФ "Городовиковский" Т. N *** "дата" он уволен с занимаемой должности по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения явилась копия материала об административном правонарушении от "дата" по ст. 12.8 КоАП РФ. Полагает увольнение незаконным, поскольку на день издания приказа об увольнении административный материал, который послужил основанием для увольнения, не был рассмотрен судом, а состоявшиеся в последующем судебные постановления (постановление мирового судьи судебного участка Яшалтинского района РК от 31 октября 2013 года, решение Яшалтинского районного суда РК от 27 ноября 2013 года, постановление председателя Верховного суда РК от 10 ноября 2014 года), вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением судьи Верховного суда РФ от 08 июня 2015 года были отменены. Поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, просил признать незаконным приказ об увольнении N *** от "дата", восстановить его на службе в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ "Городовиковский", взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере "сумма".

В судебном заседании Н.А.С., поддержав исковые требования, дополнительно просил засчитать время вынужденного прогула в стаж, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством РФ, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.

Прокурор Балашов А.А. полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель МВД по РК Б.З.А. и представитель МО МВД РФ "Городовиковский" С.А.С. иск не признали, указав на пропуск истцом месячного срока для обжалования приказа об увольнении.

Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 06 октября 2015 года исковые требования Н.А.С. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Городовиковский" от "дата" N *** об увольнении Н.А.С. из органов внутренних дел. Н.А.С. восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Городовиковский". Период вынужденного прогула Н.А.С. с "дата" по "дата" засчитан в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством РФ, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания. С Министерства внутренних дел РК в пользу Н.А.С. взыскано недополученное за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере "сумма". Решение суда в части восстановления Н.А.С. на службе в органах внутренних дел обращено к немедленному исполнению. В остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах представители МВД по РК Б.З.А. и начальник МО МВД России "Городовиковский" Т.А.Н. просят отменить решение суда ввиду несоответствия его требованиям материального и процессуального закона. В жалобе указывают на то, что наличие либо отсутствие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку Н.А.С. был уволен за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, а не за привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Истцом без уважительных причин был пропущен срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, так как обжалование судебных постановлений по делу об административном правонарушении не препятствовало ему обратиться в суд с соответствующим иском.

В апелляционном представлении прокурор Яшалтинского района РК М.В.А. ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска ввиду неприменения закона, подлежащего применению, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя МВД по РК и апелляционное представление прокурора Н.А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно статьям 12 и 13 указанного закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 данного закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно.

Как установилсуд и следует из материалов дела, Н.А.С. проходил службу в органах внутренних дел с "дата". Приказом начальника МО МВД РФ "Городовиковский" от "дата" N *** л/с он был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа послужили копия административного материала в отношении Н.А.С. от "дата" по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и представление к увольнению.

По факту управления истцом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения была проведена служебная проверка, согласно заключению которой от "дата" установлено, что "дата" примерно в 21 час 30 минут на 13 километре автодороги Я.- С.- Д. в ходе проведения рейдовых мероприятий сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК была остановлена автомашина ВАЗ-*** с государственным номером г/н под управлением старшего лейтенанта полиции Н.А.С. В ходе проверки документов сотрудниками ГИБДД у него были установлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. По результатам медицинского освидетельствования истца на основании акта N * от "дата" был установлен факт алкогольного опьянения. При даче объяснений Н.А.С. пояснил, что "дата" он не употреблял спиртные напитки, а принимал медицинский препарат "верапамил" и настойку валерьяны, разбавленную водой.

Заключением служебной проверки указанные действия истца квалифицированы как нарушающие принципы и нормы профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб государству, репутации сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующие органы внутренних дел.

Постановлением мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 31 октября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Яшалтинского районного суда от 27 ноября 2013 года и постановлением председателя Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 ноября 2014 года, Н.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "сумма" с лишением права управления транспортными средствами сроком на *год * месяцев.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2015 года вышеназванные судебные постановления, вынесенные в отношении Н.А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Н.А.С. прекращено, оснований для его увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, у ответчика не имелось.

При этом суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, о применении которого было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из материалов дела, основанием для увольнения Н.А.С. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" послужило совершение им проступка, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом факт алкогольного опьянения истца был подтвержден не только актом медицинского освидетельствования от "дата", но и протоколом об административном правонарушении, при составлении которого сотрудником ГИБДД у Н.А.С. были отмечены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии понятых истец отказался от освидетельствования на месте, вследствие чего был направлен на медицинское освидетельствование в районную поликлинику.

По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования Н. на состояние опьянения было сделано заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в соответствующем акте.

Указанный акт в совокупности с другими материалами по делу явился основанием для привлечения истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Отменяя состоявшиеся судебные постановления и прекращая производство по делу, судья Верховного Суда РФ в своем постановлении от 8 июня 2015 года указал на нарушение порядка проведения освидетельствования лица, привлекаемого к административной ответственности, установленного Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (приложение N 3 к приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 года).

Указанное нарушение выразилось в том, что исследование выдыхаемого воздуха техническим средством измерения, как того требует Инструкция, не производилось, а заключение о нахождении истца в состоянии опьянения фактически было сделано на основании результата исследования с применением тест-полосок "Алкосенсор" в концентрации 0,2 о/оо, который не превышает установленную законом возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судебные постановления в отношении Н.А.С. были отменены с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления.

Однако то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в последующем было прекращено ввиду допущенного медицинским работником нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования, влияет на права и обязанности Н.А.С. в связи с привлечением его к административной ответственности, но при этом не может являться основанием для вывода о том, что истец не совершил проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Между тем из материалов дела следует, что "дата" истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку был задержан сотрудниками ГИБДД при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому у Н.А.С. зафиксированы запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Таким образом, факт алкогольного опьянения истца был подтвержден не только актом медицинского освидетельствования, но и другими материалами, послужившими основанием для увольнения истца с занимаемой должности.

Однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

При этом суд не учел, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установилдля этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности соответствовать предъявляемым требованиям.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, правила поведения сотрудников полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда об отсутствии в действиях истца проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

При разрешении спора суд не принял во внимание, что по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, копию приказа об увольнении и трудовую книжку истец получил "дата", в суд с иском о восстановлении на службе в органах внутренних дел обратился "дата", то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о том, что обжалование судебных постановлений по делу об административном правонарушении препятствовало истцу своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении на работе.

Данный вывод суда о наличии у Н.А.С. уважительной причины пропуска срока подачи искового заявления не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из дела, истец не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Обжалование судебных постановлений по делу об административном правонарушении не препятствовало истцу обратиться в суд с соответствующим иском, поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в отношении истца не за факт привлечения его к административной ответственности, а за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Более того, постановлением судьи Верховного Суда РФ от 8 июня 2015 года разрешены вопросы виновности Н.А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наличие или отсутствие в его действиях дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, не входило в перечень вопросов, подлежащих разрешению судом при вынесении данного постановления, в связи с чем обжалование истцом судебных постановлений по делу об административном правонарушении не являлось препятствием для обращения в суд с требованиями о восстановлении на службе в срок, предусмотренный законом.

Из изложенного следует, что месячный срок обращения в суд с заявленным требованием истцом пропущен.

Таким образом, признавая отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе со стороны истца, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске и по данному основанию.

При таких данных, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 06 октября 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Н.А.С. к Министерству внутренних дел Республики Калмыкия, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ "Городовиковский" о восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Апелляционные жалобы и апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий Т.А. Шовгурова

Судьи О.В. Цакирова

Н.А. Басангов